Постановление Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-513/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу директора ООО " ... " У. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ООО " ... " У. просит об отмене вынесенного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по истечении 1,5 месяцев с момента фактического совершения правонарушения, а именно датой совершения правонарушения является 02.05.2015 года, датой составления протокола 15.06.2015 года. Указывает, что управляющая компания в полно объеме выполнила требования, выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, предписания N " ... " от 24 апреля 2015 года, вины в сложившейся ситуации у Общества нет. Также указывает, что представитель ООО " ... " не смогла своевременно предоставить информацию об исполнении Предписания N " ... " от 24 апреля 2015 года в жилищную инспекцию, так как подрядной организацией, которая выполняла ремонтные работы на объекте, неверно была предоставлена информация по выполненным работам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа начальника инспекции - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Б. от 18 мая 2015 года " ... " в отношении ООО " ... " была проведена внеплановая выездная проверка, из которой следует, что ООО " ... " не выполнило в установленный срок (01.05.2015) законное предписание от 24.04.2014 года N " ... " по многоквартирному дому по " ... ", а именно не выполнен пункт 2 - не выполнен ремонт плитки пола на лестничных площадках, что является нарушением пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - ПИН N 170); не выполнен пункт 3 - не выполнен ремонт бетонных ступеней входных групп, что является нарушением пункта 4.8.1 ПИН N 170.

В установленный в предписании N " ... " срок, требования пунктов 2 и 3 данного предписания не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 15 июня 2015 года начальником территориального инспекторского отдела N 1 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области У. в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен по истечении 1,5 месяцев с момента совершения правонарушения, является несостоятельным. Срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не пресекательным, а процессуальным, так как сам факт нарушения такого срока не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание N " ... " от 24 апреля 2014 не признано незаконным и не отменено.

Порядок и срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова