Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкеля В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Петкеля В.В. - Уманцевой П.В.

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Петкель В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя истца Петкеля В.В. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петкель В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту - ООО "СО "Купеческое") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года между ним и ООО "СО "Купеческое" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора _ _ года в районе дома * по улице ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля " ***".

30 марта 2015 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску, предоставив документы для признания случая страховым, которые получены ответчиком 01 апреля 2015 года.

Согласно отчету независимого оценщика *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей *** копейки.

Оригинал отчета об оценке, заявление о выплате страхового возмещения получены ответчиком 27 апреля 2015 года, до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расходы по дефектовке *** рублей.

Истец Петкель В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Уманцева П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "СО "Купеческое" - конкурсный управляющий Иосипчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения по иску, из содержания которых следует, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Петкеля В.В. - Уманцева П.В. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указаний о том, что требования физических лиц о взыскании страхового возмещения не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. ГПК РФ также не содержит основания для прекращения производства по делу в случае признания юридического лица банкротом.

Указывает, что исковое заявление Петкель В.В. подано в суд до принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании страховой компании банкротом, в связи с чем должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

Отмечает, что прекращение производства по делу по основаниям открытия конкурсного производства в отношении ответчика существенным образом нарушает права истца на восстановление своих прав, так как в настоящий момент Общество не ликвидировано и является полноценным участником гражданского судопроизводства.

Приводит довод о том, что при обращении в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело о банкротстве, истец будет лишен возможности заявить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также указывает на затягивание процесса принятия судом к производству настоящего искового заявления, т.к. изначально данный иск определением суда был оставлен без движения по основаниям, не относящимся к данным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петкель В.В. и представитель ответчика ООО "СО "Купеческое", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ года между Петкелем В.В. и ООО "Страховое общество "Купеческое" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства " ***" по риску "АвтоКАСКО" сроком действия по 19.01.2016.

В связи с произошедшим _ _ года дорожно-транспортным происшествием Петкель В.В. обратился в ООО "Страховое общество "Купеческое" с заявлением о наступлении страхового события, которое получено ответчиком 01 апреля 2015 года.

Поскольку страховой организацией обязательства по договору страхования не исполнены, Петкель В.В., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что 11 июня 2015 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ООО "СО "Купеческое" принято к производству Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 17 августа 2015 года данное страховое общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца как страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления Петкеля В.В. и материалов дела следует, что свои требования о защите прав потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа он обосновывал положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями страховщика, не осуществившего выплату страхового возмещения, нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Таким образом, истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых имелось требование о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по иску Петкеля В.В. к ООО "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение

Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2015 года отменить и направить гражданское дело по иску Петкеля В.В. к ООО "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи