Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к С.Л.И. о признании решения общего собрания недействительным

по частной жалобе Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска

на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к С.Л.И. о признании решения общего собрания недействительным, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 11.12.2015 включительно оформить заявление с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обратился в суд с иском к С.Л.И. о признании решения общего собрания недействительным.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Червинко А.Ю. просит определение судьи отменить, передать исковое заявление в Первомайский районный суд города Мурманска для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

В обоснование указывает на то, что Комитетом оспаривается решение общего собрания от 30.06.2015 по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.

Считает, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения недействительным по основаниям его оспоримости. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 7, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что комитет наделен самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и не относится к кругу лиц, указанных в части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, в данном случае неприменимы.

Отмечает, что Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращение в суд с указанным иском.

Считает, что поданное исковое заявление не может быть оставлено без движения по основаниям непредставления доказательств заблаговременного уведомления, поскольку распространение требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с досудебным порядком урегулирования спора и не распространяются на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления следует, что Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 47 по улице Шабалина в городе Мурманске от 30 июня 2015 года на том основании, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации, содержащиеся в протоколе общего собрания от 30.06.2015 сведения о наличии кворума при принятии решения являются недостоверными.

В связи с этим при решении вопроса о принятии искового заявления Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска судья правомерно исходил из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок принятия и недействительность решений собраний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей оспоримость решения собрания, лицо, оспаривающее решение общего собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оставляя исковое заявление Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к С.Л.И. о признании решения общего собрания недействительным без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с данным заявлением в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Как разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с данным заявлением и непредставление соответствующих письменных доказательств такого уведомления свидетельствует о невыполнении Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судьи имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска.

Ссылка в определении на абзац 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ошибочна, однако это не повлекло принятие судьей неправильного определения.

Доводы частной жалобы о том, что требования пункта 6 статьи 184.1 Гражданского кодекса не распространяются на случаи оспаривания решения собрания по основанию его ничтожности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. На то, что положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) распространяются и на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ничтожности, указано в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы частной жалобы о том, что Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска является органом муниципального жилищного контроля и в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ не относится к кругу лиц, на которых распространяются требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: