Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-1706/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Эренчина М.А. и Куулар А.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Тыва Гринева А.Е. и апелляционную жалобу осужденного Монгуша М.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2015 года, которым

Монгуш М.Л., **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2012 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Монгуша М.Л. и его защитника Домур-оол С.Ч., просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Садыр-оол С.Х. просившего усилить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

17 сентября 2014 года около 18 часов 35 минут Монгуш М.Л. приехав к дому **, у О. умышленно незаконно приобрел наркотическое вещество-гашиш **, относящегося к крупному размеру, и положил их в карман джинсовых брюк, где умышленно незаконно хранил их до 19 часов того же дня, когда указанное наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в порядке особого производства на основании ходатайства Монгуша М.Л. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Гринев А.Е. просит приговор изменить, указывая на то, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, не решилвопрос и присоединении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по предыдущему приговору Кызылского городского суда от 27 апреля 2012 года, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш М.Л. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что чуд необоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку он приобрел наркотическое средство не для сбыта, а для личного потребления, вследствие чего ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничение свободы и назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш М.Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилприговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Монгуша М.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания Монгушу М.Л. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно учел, что преступление, за которое осуждается Монгуш М.Л., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершено им в период условно - досрочного освобождения за совершение аналогичного преступления.

Также с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного Монгушом М.Л. преступления, данных характеризующих его личность, в частности того, что он будучи судимым за совершение аналогичного преступления вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Монгушу М.Л. с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в представлении прокурора, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымч.4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд, правильно придя к выводу о назначении Монгушу М.Л. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, вместе с тем в нарушение требований ч.5 ст.70 УК РФ не решилвопрос о присоединении дополнительного наказания по приговору от 27 апреля 2012 года в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое к настоящему времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденному Монгушу М.Л. наказания по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2015 года в отношении Монгуша М.Л. изменить:

- усилить назначенное Монгушу М.Л. наказание по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года и назначить Монгушу М.Л. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Монгушу М.Л. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: