Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-31/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

защитника - адвоката Гугниной Е.С.

осужденных Трофимова А.А. и Стрельникова А.В.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Стрельникова "данные изъяты" на приговор Правобережного районного суда "адрес" от 15 октября 2015 года , которым

Стрельников "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

- 09.02.2009 года Левобережным районным судом города Липецка (с учетом постановлений Елецкого районного суда Липецкой области от 19.07.2011 года, 14.06.2012 года) по 10 преступлениям, предусмотренным п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2008 года, назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в отношении Стрельникова А.В. по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 15.08.2007 года от отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 07.08.2006 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Стрельникову А.В. частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 07.08.2006 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.02.2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "а", "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стрельникову А.В. изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания засчитано нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Трофимов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" судимый:

- 03.07.2006 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.02.2010 года по отбытию срока наказания;

- 12.01.2011 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, освобожденный 07.03.2014 года по отбытию срока наказания,

осужден п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию:

- по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трофимову А.А. оставлена без изменения заключение под стражей, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания засчитано время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав выступления осужденных Стрельникова А.В. и Трофимова А.А., адвоката Гугнину Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трофимов А.А. и Стрельников А.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Трофимов А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденным Трофимовым А.А. приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельников А.В. с приговором суда не соглашается, поскольку суд не принял во внимание в полном объеме показания осужденных и свидетелей, не дал оценку делу. Считает, что в его действиях отсутствует п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, который просит исключить из резолютивной части приговора квалифицирующий признак " по предварительному сговору группой лиц".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Стрельникова А.В. и Трофимова А.А. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Обстоятельства совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину осужденным Трофимовым А.А. не обжалованы.

Стрельников А.В. в судебном заседании

свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно протоколу явки с повинной Стрельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников А.В. добровольно сообщил о том, что "данные изъяты" совершил кражу "данные изъяты"

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников А.В. указал "данные изъяты" он совместно с Трофимовым А.А. совершил кражу "данные изъяты"

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Стрельникова А.В. о том, что Трофимов А.А. не знал о том, что они совершают кражу из гаража, и что они ни о чем с ним не договаривались, даны с целью помочь Трофимову А.А. избежать уголовной ответственности. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Трофимов А.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества ФИО11 не признал, о том, что вещи краденые, он узнал, когда их остановили сотрудники ГИБДД, после чего подъехали сотрудники ОСО, оперативные сотрудники, их задержали, одели наручники.

Согласно протоколу явки с повинной

от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" они совместно со Стрельниковым совершили кражу "данные изъяты"

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте Трофимов А.А. давал признательные показания о том, о н знал, что они со Стрельниковым совершают кражу, "данные изъяты". Трофимов в совершенном преступлении признался полностью, в содеянном раскаялся.

При проверке показаний на месте "данные изъяты" Трофимов А.А. указал "данные изъяты" он совместно со Стрельниковым А.В. совершил кражу имущества, он осознавал, что совершает кражу "данные изъяты"

Суд обоснованно признал показания Трофимова А.А., данные на предварительном следствии, достоверными и более правдивыми и положил их в основу приговора. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с изложенными Трофимовым А.А. в протоколе явки с повинной обстоятельствами совершенного преступления и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Стрельникова А.В. также согласуются с доказательствами по делу относительно времени и места, совершенного преступления, обстоятельств хищения имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Стрельникова А.В. об отсутствии предварительного сговора с Трофимовым А.А. на совершение кражи, поскольку исходя из обстоятельств, установленных по делу, данное утверждение опровергнуто в судебном заседании доказательствами, исследованными в суде.

Вина Трофимова А.А. и Стрельникова А.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевший

ФИО11в судебном заседании показал, что "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и его обоснованием о том, что с учётом установленных судом обстоятельств, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, доводы стороны защиты о незначительности причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Свидетель

ФИО12 "данные изъяты" в судебном заседании показал, "данные изъяты"

Свидетель

ФИО13 "данные изъяты" "данные изъяты", в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 относительно даты, времени и обстоятельств задержания подсудимых.

Свидетель

ФИО14 в судебном заседании показал, "данные изъяты"

Свидетель

ФИО15 в судебном заседании показал, "данные изъяты"

В ходе судебного следствия свидетель подтвердил свои показания в полном объеме, а также наличие своих подписей в протоколе проверки показания на месте.

Свидетель

ФИО16, "данные изъяты"

Свидетель

ФИО18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 относительно времени, места и обстоятельств их прибытия .

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель

ФИО19, "данные изъяты" которая показала, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, "данные изъяты".

Также вина подсудимых Трофимова А.А. и Стрельникова А.В. по факту кражи имущества ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Судом также дана подробная исчерпывающая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе - в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом 1-й инстанции и обоснованием этой оценки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновными Трофимова А.А. и Стрельникова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и суд правильно квалифицирует действия каждого по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических данных, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, несмотря на показания подсудимых, отрицавших наличие предварительного сговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоренность о совместном совершении преступления состоялась заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Стрельникова А.В. и Трофимова А.А. носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение чужого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Трофимов А.А. и Стрельников А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, вступили в сговор перед совершением преступления, с незаконным проникновением в хранилище, действуя совместно и согласованно, организовав все необходимые условия для совершения преступления, "данные изъяты" впоследствии совместно с Трофимовым А.А. они перенесли похищаемое имущество в "данные изъяты" с целью его дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, доводы стороны защиты о том, что Стрельников совершил кражу один, Трофимов к совершению кражи имущества не причастен, он не знал и не понимал, что Стрельников совершает кражу, поскольку они опровергнуты в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Стрельников и Трофимов выполнили объективную сторону преступления.

Законность и обоснованность осуждения Трофимова А.А. не обжалуется.

Наказание назначено с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Стрельникову А.В. судом были учтены роль каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного "данные изъяты" цели и мотивы действий виновных; смягчающие наказание обстоятельства "данные изъяты" отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно, с учетом личности подсудимого Стрельникова А.В., не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Судом учтены все имеющие существенное значение, при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения описки в резолютивной части приговора в части отчества осужденного Стрельникова.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом вынесен приговор в отношении Стрельникова "данные изъяты", вместе с тем в резолютивной части приговора отчество осужденного ошибочно указано как "данные изъяты" Данная описка подлежит устранению, а приговор в этой части - изменению.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо иного изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2015 года в отношении осуждённого Стрельникова "данные изъяты" изменить.

В резолютивной части приговора отчество осужденного Стрельникова А.В. указать "данные изъяты" вместо ошибочно указанного "данные изъяты"

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Стрельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Торозов

Судьи И.В. Ненашева

И.А. Коновалова