Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Авцынова Д.К. и ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Авцынова Д.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков "данные изъяты" руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Авцынова Д.К. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авцынов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Просил взыскать расходы в сумме "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя по делу о привлечении его к административной ответственности, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

О пределени ем суда от 01.10.2015 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МВД РФ , в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" Фаустов В.И., начальник ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" Ратьков А.В.

В судебном заседании представитель ист ца Авцынова Д.К. Печенев И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить .

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Л ипецкой области Зайцева Т.Г., п редставитель МВД РФ по Липецкой области Щеголькова М.В. в судебном заседании исковые требования не призна ли , ссылаясь на то, что указанные органы н е явля ю тся надлежащим и ответчик ами по данному делу.

В судебном заседании третье лицо Фаустов В.И. просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Ратысов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Авцынов Д.К. просит суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что оснований для снижения размера понесенных им расходов на представителя не имелось. Кроме того, указывал на то, что испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие вины в действиях должностных лиц ОГИБДД М ОМВД России "Задонский", а также на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца Авцынова Д.К. Печенева И.В., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика. проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23.06.2015г. Авцынов Д.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере административного штрафа "данные изъяты" руб.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.08.2015г. постановление о привлечении Авцынова Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Авцынова Д.К. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Авцынова Д.К. представлял Печенев И.В. За оказание услуг Авцыновым Д.К. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N227 от 27 августа 2015 года (л.д.9).

С учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел РФ, поскольку оно не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом верно установлено, что в отношении Авцынова Д.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления в отношении Авцынова Д.К. постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то суд верно отказал Авцынову Д.К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Авцынова Д.К., ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь