Определение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 07-12/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ "Замок" Е.М.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года о возврате жалобы,

установил:

29 сентября 2015 года постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N119 Волгоградской области мировой судья судебного участка N116 Волгоградской области ТСЖ "Замок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

На указанное постановление Е.М.Н., подписавшей жалобу в качестве представителя ТСЖ "Замок", принесена жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.

Судьёй постановлено определение о возврате жалобы.

Е.М.Н. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Замок" Е.М.Н. на жалобе настаивающей, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.4 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического или юридического лица, защитнику и представителю.

В порядке ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованиям. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда N5 от 24 марта 2005 года в п.8 предусмотрен порядок применения ч.3 ст.25.5 КоАП РФ в котором необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется доверенность от 13 марта 2015 года выданная ТСЖ "Замок", в лице управляющего П.В.А., действующего на основании устава, Е.М.Н. на ведение дела в судах общей юрисдикции, с правом совершения от имени ТСЖ всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, однако в доверенности отсутствуют специальные полномочиям по подписанию и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отказ от таких жалоб.

Приложенная к жалобе копия доверенности не заверена в установленном законом порядке, оригинал доверенности суду не предоставлен.

Поскольку у судьи районного суда отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии Е.М.Н. специальных полномочий, жалоба Е.М.Н. была судьёй правомерно возвращена.

При таких обстоятельствах не нахожу достаточных оснований для удовлетворения жалобы Е.М.Н. и отмены определения судьи районного суда, которым Е.М.Н. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства препятствуют при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Е.М.Н. в поданной жалобе на нормы ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

Кроме того, возвращение жалобы не препятствует законному представителю П.В.А. или при наличии надлежащей доверенности Е.М.Н., повторно обратиться в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Замок", - оставить без изменения, а жалобу Е.М.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "