Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М.М. к С., открытому акционерному обществу страховая компания " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе С. и ее представителя М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

М.М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", почтовых расходов в размере " ... ", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2014 года неустановленный водитель, управлявший автомобилем " " ... "", принадлежащего С., совершил наезд на стоящую автомашину " " ... "", принадлежащую ей, после чего с места происшествия скрылся. Постановлением инспектора по розыску роты N " ... " ОБДПС УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП ее автомобилю " ... "" были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ " " ... "" от 28 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

С. и ее представитель М. в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе оспаривают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе С. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, установив, что гражданская ответственность ответчика застрахована ОАО СК " ... "", однако суд первой инстанции не привлек страховую компанию к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика, в то время как ответчик С. возражала против взыскания с нее причиненного вреда, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ОАО СК " " ... "", 23 сентября 2015 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. ОАО СК " " ... " привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель М.М. - М.Н., представитель С. - М., представитель ОАО СК " " ... "" - Е.

С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила. М.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, М.М. является собственником автомобиля " ... " государственный номер N " ... ".

20 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.М. автомобиля " ... " под управлением М.Д. и автомобиля " ... " государственный номер N " ... ", принадлежащего на праве собственности С.

Постановлением об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением было установлено, что наезд на автомашину истца был совершен неустановленным водителем, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, управлявшим автомобилем " ... ", принадлежащим С., и скрывшегося с места происшествия.

Вина неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику С., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО СК " " ... "".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.М. обратилась в Агентство независимой оценки и экспертизы " ... ", согласно заключению N " ... " от 28 октября 2014 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ".

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, С. представила экспертное заключение ООО " " ... "" N " ... ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ".

Учитывая наличие в деле двух противоречивых друг другу экспертных заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя С. - М. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНОЭ " " ... "" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности М.М., на день его повреждения - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет " ... " рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответственность за причиненный истцу ущерб согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет С., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО СК " " ... "", привлеченной в качестве соответчика, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении. Однако С. не выражает согласия на возмещение причиненного истцу вреда, полагая, что обязанность по выплате истцу денежных средств подлежит возложению на страховую компанию, то на нее, исходя из положений выше приведенных норм, не может быть возложена на нее обязанность по возмещению вреда. Следовательно, сумма возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, установленного в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит возмещению за счет ОАО СК " " ... "", которым была застрахована гражданская ответственность С.

При указанных обстоятельствах с ОАО СК " " ... "" в пользу М.М. подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страхового лимита, в размере " ... " рублей.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает сумму лимита ответственности страховой компании, судебная коллегия полагает, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу М.М. со С.

Что же касается требований М.М. о взыскании со С. компенсации морального вреда, то судебная коллегия не усматривает для этого оснований, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Так, заявляя требования о компенсации морального вреда, М.М., ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала в обоснование на то, что в результате ДТП у нее был нервный срыв и моральная подавленность, так как ее автомобилю были причинены серьезные повреждения, а виновник с места ДТП скрылся.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 силу Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеуказанных норм права истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие факт физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, которое повлекло за собой трату времени для оформления необходимых документов и невозможность использования собственного автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истицу нравственных и физических страданий, не представлено. При этом данных, свидетельствующих о причинении истице телесных повреждений в результате вышеописанного ДТП, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку в результате произошедшего ДТП какого-либо вреда здоровью истца причинено не было, постольку законные основания для взыскания со С. денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО СК " ... "" была привлечена к участию в деле в качестве соответчика только судом апелляционной инстанции, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика С.

Таким образом, со С. в пользу М.М. подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Поскольку обязанность по оплате за производство экспертизы, возложенная на С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года, не была исполнена, со С. в пользу АНОЭ " " ... "" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М.М. к С., открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания " " ... "" в пользу М.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Взыскать со С. в пользу М.М. ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы " " ... "" расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: