Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-12879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. Н. к Салтовец А. Н., Желвакову Ю. С. о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Борисова В. Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Борисова В. Н. к Салтовец А. Н., Желвакову Ю. С. о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение с восстановлением записи о праве и выдачей свидетельства о праве собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Борисова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Салтовец А.Н., Желвакову Ю.С. о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка по "адрес", он по договоренности с Салтовец А.Н., ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи указанного имущества с целью обеспечения полученных от последнего в заем денежных средств в размере " ... ".

По договоренности с Салтовец А.Н. он выплачивал в счет погашения долга по " ... " дважды, однако, в нарушение договоренности о возврате дома и земельного участка после выплаты займа, Салтовец А.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Желваковым Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салтовец А.Н. было направлено уведомление о готовности выплатить долг и возврате ему жилого дома с земельным участком, которое осталось без ответа.

Считает что договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Салтовец А.Н. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, также как и заключенный между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С. договор купли-продажи является недействительным по основания, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст. 549 и 558 ГК РФ. В этой связи просил обязать Салтовец А.Н. исполнить обязательства перед Борисовым В.Н., а именно, принять денежные средства по договору займа в размере " ... "; признать недействительным договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.Н. и Салтовец А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С., свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" на имя Салтовец А.Н. и Желвакова Ю.С.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" на имя Желвакова Ю.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" на имя Борисова В.Н. с выдачей свидетельства о праве собственности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Борисов В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. являлся собственником жилого дома, площадью " ... " и земельного участка, площадью " ... " расположенных по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.Н. и Салтовец А.Н. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка за " ... ", государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка за " ... ", государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова В.Н. суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 421 ГК РФ, в частности исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Борисовым В.Н. и Салтовец А.Н. являлся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа с залогом, поскольку надлежащих доказательств возникновения между указанными лицами заемных отношений, а также залоговых отношений истцом не представлено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ (до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что действия по получению Борисовым В.Н. денежных средств у Салтовец А.Н., регистрация договора в Михайловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и получение Салтовец А.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности были произведены одновременно. Кроме того, спорное домовладение фактически не было передано Борисовым В.Н. Салтовец А.Н., до настоящего времени в нем проживают и зарегистрированы Борисов В.Н. и Борисова А.И., которые несут расходы по его содержанию.

С названными обстоятельствами согласуются и последовательные объяснения истца Борисова В.Н., согласно которым он, нуждаясь в деньгах, по объявлению в газете обратился к Салтовец А.Н. о предоставлении в долг денежных средств, полагал, что заключил договор займа в размере " ... " под залог домовладения.

Помимо этого, в подтверждение своих доводов о наличии заемных отношений с Салтовец А.Н. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи домовладения, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что им от Салтовец А.Н. были получены денежные средства в размере " ... ". Так, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных Салтовец А.Н. следует, что последний принял от Борисова В.Н. частичное исполнение заемного обязательства двумя платежами по " ... ". Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Салтовец А.Н. составил расписку о том, что он обязуется возвратить Борисову В.Н. домовладение N " ... " по "адрес" после возврата суммы займа в размере " ... ".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Салтовец А.Н. оспаривая наличие заемных отношений с Борисовым В.Н., утверждал, что представленные истцом в качестве письменных доказательств расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написаны не им. Однако, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих данные утверждения, ответчиком Салтовец А.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия у истца намерения распорядиться принадлежащим ему домовладением путем его продажи материалы дела не содержат, более того, представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что намерение второй стороны оспариваемой сделки - ответчика Салтовец А.Н., было также направлено на совершение притворной сделки. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заключенный между Борисовым В.Н. и Салтовец А.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине его притворности.

Следовательно, является ничтожным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С., поскольку первый не приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок и не мог передать его иному лицу в силу ст. ст. 209, 168 ГК РФ.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделок, Борисов В.Н. со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ просил вернуть стороны в первоначальное положение.

Данное требование о применении двусторонней реституции, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, а также учитывая, что требования истца фактически направлены на восстановление его прав собственника в отношении спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Борисова В.Н. может быть восстановлено не путем двусторонней реституции, а путем истребования данного имущества из владения Желвакова Ю.С. и передачи его в собственность Борисова В.Н. (ст. 301 ГК РФ), при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С., свидетельствуют о том, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, выбыло из владения участника недействительной сделки - Салтовец А.Н., собственником данного имущества на момент рассмотрения спора он не является.

В то же время, из приведенных выше обстоятельств, следует, что Желваков Ю.С., являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, в договорных отношениях с Борисовым В.Н. не состоит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного требования, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 505-О)

Исходя из указанного, судебная коллегия, констатируя факт ничтожности сделки совершенной между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С., не находит оснований для удовлетворения требований Борисова В.Н. о признании недействительными договора купли - продажи, заключенного между Салтовец А.Н. и Желваковым Ю.С. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

В то же время, поскольку установлено, что возврат сторон по недействительной сделке в первоначальное положение невозможен, Борисов В.Н. не состоит в договорных отношениях с Желваковым Ю.С., за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, судебная коллегия считает необходимым истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" из незаконного владения Желвакова Ю.С. и передать его в собственность Борисова В.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требования Борисова В.Н. о признании недействительным заключенного с Салтовец А.Н. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению, а указанное имущество истребовано из владения Желвакова Ю.С. с передачей его в собственность Борисова В.Н., то запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном за Желваковым Ю.С. праве собственности на указанные объекты недвижимости подлежит погашению с одновременным внесением (восстановлении) записи о праве собственности Борисова В.Н. на указанные объекты.

Одновременно с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Борисова В.Н. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" на имя Салтовец А.Н. и Желвакова Ю.С.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Следовательно, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права. Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае недопустимо.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.Н. к Салтовец А.Н. о возложении обязанности принять денежные средства по договору займа в размере " ... ".

Как указано выше, заключенный между Борисовым В.Н. и Салтовец А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к возникшим отношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующие заемные обязательства.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла приведенной нормы следует, что договор займа является односторонне обязывающим договором, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

Указанное свидетельствует о том, что принятие исполнения по договору займа является правом Салтовец А.Н. и в силу диспозиции ст. 807 ГК РФ у него отсутствует обязательство перед Борисовым В.Н. по принятию исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисовым В.Н. в адрес Салтовец А.Н. было направлено письменное предложение, получить исполнение по договору займа, которое займодавцем проигнорировано.

В данном случае, возможность исполнения обязательства урегулирована положениями ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из указанного следует, что правовые основания для принуждения кредитора Салтовец А.Н. в судебном порядке к принятию от должника Борисова В.Н. исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова В. Н. к Салтовец А. Н., Желвакову Ю. С. о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым В. Н. и Салтовец А. Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" из владения Желвакова Ю. С. и передать указанное имущество в собственность Борисова В. Н..

В удовлетворении исковых требований Борисова В. Н. к Салтовец А. Н. о понуждении к принятию исполнения по договору займа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисова В. Н. к Салтовец А. Н., Желвакову Ю. С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" на имя Салтовец А. Н., Желвакова Ю. С. - отказать.

Настоящее определение является основанием к погашению записи о праве собственности Желвакова Ю. С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по по адресу: "адрес" - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности Борисова В. Н. на указанные объекты.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С. С.