Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.М., Р.А.А., Р.А.А., Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Р.Е.М., Р.А.А., Р.А.А., Р.С.А.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Энергия" в лице директора К.Б.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.Е.М., Р.А.А., Р.А.А. и Р.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в счёт компенсации морального вреда в пользу: Р.Е.М. - " ... ") рублей; Р.А.А. - " ... ") рублей; Р.А.А. - " ... ") рублей; Р.С.А. - " ... ") рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" расходы на оплату услуг представителя в пользу: Р.Е.М. - " ... ") рублей; Р.А.А. - " ... ") рублей; Р.А.А. - " ... ") рублей; Р.С.А. - " ... ") рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" государственную пошлину в размере " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части требований Р.Е.М., Р.А.А., Р.А.А. и Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда

Ивановой Е.В., выслушав представителя А.Р.А. Е.М., А.Р.А. А.А., А.Р.А. А.А., А.Р.А. С.А. адвоката Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб истцов, возражавшего по доводам жалобы ООО "Энергия" в лице директора К.Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Р.А. Е.М., А.Р.А. А.А., А.Р.А. А.А., А.Р.А. С.А. обратились в суд с исками ООО "Энергия" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ их родственник (муж и отец) - А.Р.А. А.В. работал в ООО "Энергия" плотником - бетонщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке строящегося "адрес" произошёл несчастный случай, в результате которого А.Р.А. А.В. упал с высоты, получив телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался.

Поскольку его смерть наступила в процессе исполнения своих трудовых обязанностей и непосредственно связана с производством в условиях повышенной опасности, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года, гражданские дела по искам А.Р.А. Е.М., А.Р.А. А.А., А.Р.А. А.А. и А.Р.А. С.А. к ООО "Энергия" о взыскании денежной компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы А.Р.А. Е.М., А.Р.А. А.А., А.Р.А. А.А., А.Р.А. С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик директор ООО "Энергия" К.Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р.А. А.В., который являлся супругом А.Р.А. Е.М. и отцом А.Р.А. А.А., А.Р.А. А.А., А.Р.А. С.А., состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергия" в должности плотника-бетонщика, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении, приказом о приеме на работу N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", произошел несчастный случай, в результате которого А.Р.А. А.В. упал с высоты, получив телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся развитием шока, который квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений А.Р.А. А.В. скончался на месте.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве N " ... "от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти А.Р.А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти А.Р.А. А.В., материалами процессуальной проверки следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно акту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: плотник-бетонщик А.Р.А. А.В. и производитель работ П.И.В., а также причины несчастного случая. Плотник-бетонщик А.Р.А. А.В. нарушил Инструкцию по охране труда для бетонщика, перед движением по настилу консольных инвентарных лесов, не использовал по назначению (отстегнул) средство индивидуальной защиты, пояс предохранительный строительный монтажный от страхового каната. Приступил к бетонным работам, не сообщив о неисправности консольных инвентарных лесов, при отсутствии бортового ограждения, непосредственному руководителю, производителю работ. Производитель работ (прораб) П.И.В. не производил проверку и постоянный контроль за целостностью ограждений, при применении средств подмащивания, консольных инвентарных лесов, с них производили бетонные работы при отсутствии бортового ограждения. Перед началом бетонных работ производитель работ не проверил состояние средств подмащивания консольных инвентарных лесов, не устранил неисправности, не прекратил работы при отсутствии бортового ограждения лесов.

Постановлением старшего следователя СО по "адрес" управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве А.Р.А. А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствие в действиях прораба ООО "Энергия" П.И.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 216 УК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер денежной компенсации, причиненных нравственных страданий супруге и детям погибшего А.Р.А. А.В., соответствует характеру и степени причиненного вреда, а также установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям. При этом, судом правильно учтена грубая неосторожность самого потерпевшего при исполнении им трудовых обязанностей на строительной площадке. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истцов, суд первой пришел к правильному выводу о праве истцов на компенсацию расходов понесенных ими на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Энергия", судебная коллегия, полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца в сумме " ... " рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истцов Б.В.В. работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы ООО "Энергия" о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по следующим основаниям.

Представитель ООО "Энергия" С.А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергия" заключило договор оказания юридических услуг с ООО " " ... "", в связи с чем необходимо время для ознакомления с материалами дела. При этом указала, что в адрес ООО "Энергия" не был направлен исковой материал, в связи с чем ответчик лишен возможности подготовить письменный отзыв на иск.

Разрешая ходатайство ООО "Энергия" об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дне слушания дела, в связи с чем имел достаточно времени заключить соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов ООО "Энергия" в суде и ознакомиться с материалами дела. Довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно извещением, направленным в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему копии искового заявления и получением его представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что копия трудового договора, копия акта о несчастном случае, копии процессуальных документов следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской имеются у ответчика, довод о невручении вышеназванных документов отклоняется судебной коллегией.

Также не состоятельны доводы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб А.Р.А. А.В, в частности, установленные при расследовании несчастного случая на производстве нарушения работниками ООО "Энергия", в том числе и самим А.Р.А. А.В, правил и норм безопасности и охраны труда, причинение вреда источником повышенной опасности, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, то, что потеря близкого человека является нервным переживанием, причиняет нравственные страдания родственникам погибшего, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным, в связи с чем удовлетворил исковые требования А.Р.А. Е.М., А.Р.А. А.А., А.Р.А. А.А., А.Р.А. С.А. в части, определив размер денежной компенсации в пользу каждого истца в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, оснований к отмене либо изменению решения не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует норма материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.М., Р.А.А., Р.А.А., Р.С.А., ООО "Энергия" в лице директора К.Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: