Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина О.А. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по списанию остатка задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Полянина О.А. в лице представителя по доверенности Сытченко А. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Полянина О.А. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по списанию остатка задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя Полянина О.А. по доверенности Сытченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полянин О,А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N " ... " и открыт на его имя счет N " ... " с выдачей банковской карты N " ... " по вкладу "Visa Classic Сбербанка России" для получения заработной платы.

В связи с проблемой в использовании банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ счет по ней был закрыт, карта возвращена в банк. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Сбербанк России" сообщил истцу о наличии технического овердравта по договору N " ... " и образовании задолженности в размере " ... ", тогда как при закрытии счета, задолженность отсутствовала.

Указывает, что незаконные действия банка повлекли для него, как потребителя услуги, негативные последствия в виде образования неразрешенного овердрафта, моральный вред.

С учетом уточнений, просил суд обязать ответчика ПАО "Сбербанк России" списать остаток задолженности по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полянин О.А. в лице представителя по доверенности Сытченко А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела. Считает, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неоднократных технических сбоях, повлекших незаконное перечисление денежных средств на счет банковской карты, является основанием для удовлетворения его исковых требований. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Поляниным О.А. был заключен договор об использовании пластиковой карты, на основании которого истцу была предоставлена банковская платежная карта (зарплатная) N " ... " и открыт счет N " ... ".

Однако, в результате технического сбоя при выдаче карты, на счет Полянина О.А. было зачислено вместо " ... ", " ... ".

Поскольку доступный лимит карты Полянина О.А. оказался больше, чем фактический остаток денежных средств на счете, при совершении истцом расходных операций по счету образовался неразрешенный овердрафт в указанном размере.

Факт получения на свой счет данных денежных средств и их снятие Поляниным О.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету, из которой усматривается совершение операции, свидетельствующий о снятии истцом указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее-Условия), являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты, клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте, или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету- суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Согласно пункту 5.1 Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" сообщило истцу о наличии на счете N " ... " задолженности с просьбой погасить неразрешенный овердрафт.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неразрешенного овердрафта на момент рассмотрения спора в суде составила " ... ".

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о списании остатка задолженности в указанном размере, поскольку деньги, ошибочно перечисленные банком клиенту на пластиковую карту из-за технического сбоя и полученные клиентом, являлись неосновательным обогащением клиента и подлежали возврату банку.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере " ... ", ошибочно перечисленные банком на его счет и полученные по карте были переданы А.М.П.- лицу, которому они предназначались, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с условиями использования карты, денежные средства подлежали возврату банку.

Вместе тем, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что нарушение прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения действиями банка физических либо нравственных страданий истцу.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых 4 и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Поляниным О.А. и ОАО "Сбербанк России", регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Полянин О.А., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк с намерением закрыть счет, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не 5 исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установлено, что услуга по закрытию счета из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в связи с неправильным применением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда. Судом не учтено, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По указанным обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Полянина О.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая степень виновных действий ответчика, последствия нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации права на судебную защиту истец заключил договор с ООО "Деловой центр" от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение исполнителя за консультационные услуги, сбор документов, составление иска, апелляционной жалобы, составило " ... ". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Полянин О.А. оплатил стоимость соглашения в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

С учетом объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере " ... ".

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полянина О.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Полянина О.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Полянина О.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Полянина О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянина О.А. в лице представителя по доверенности Сытченко А. П.- без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "