Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашина Ю. В. к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области об оспаривании распоряжения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области Лукъянскова И.А. от 07 сентября 2015 года N687-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить Чувашина Ю. В. в должности директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Фролово Волгоградской области с 08 сентября 2015 года;

взыскать с администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в пользу Чувашина Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31692 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав представителей администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области - Мищенко В.Ю., Гюрджяна А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Чувашина Ю.В. и его представителя - Еманова А.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области об оспаривании распоряжения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 июня 2010 года на основании трудовых договоров он работал в должности директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Фролово Волгоградской области. Распоряжением главы администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области от 07 сентября 2015 года N687-р он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

По его мнению, увольнение незаконно, поскольку связано с дискриминацией, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, им не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, за период трудовой деятельности с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области Лукъянскова И.А. от 07 сентября 2015 года N687-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить его в должности директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Фролово Волгоградской области;

обязать ответчика произвести перерасчёт и соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чувашина Ю.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увольнения Чувашина Ю.В., а именно, доказательств, подтверждающих: неэффективность деятельности истца в должности директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Фролово Волгоградской области, нарушения с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствие его моральных качеств занимаемой должности, и пришёл к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение истца связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. неправильное толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению и разрешению спора по существу.

Из материалов дела следует, что Чувашин Ю.В. занимал должность директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Фролово Волгоградской области.

На основании распоряжения главы администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукъянскова И.А. N 867-р от 07 сентября 2015 года действие трудового договора с Чувашиным Ю.В. прекращено в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 2 ст. 278 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, подлежат учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах данного Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абз. 3, 4 п. 4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 п. 4.2 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия распоряжения главы администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукъянскова И.А. N 867-р от 07 сентября 2015 года, не подлежал выяснению, поскольку не имел правового значения для правильного разрешения иска Чувашина Ю.В.

Необходимое условие расторжения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено. Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжение о прекращении трудового договора с истцом принято главой администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, который согласно Устава указанного муниципального образования, правомочен на подписание данного документа. С распоряжением о прекращении трудового договора истец отказался знакомиться, что подтверждается актом от 07 сентября 2015 года \л.д.62\.

Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, также необоснованны.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, истцом Чувашиным Ю.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чувашина Ю.В. в полном объёме.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года отменить, и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чувашина Ю. В. к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы городского округа - город Фролово Волгоградской области Лукъянскова И.А. от 07 сентября 2015 года N687-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении Чувашина Ю. В. в должности директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Фролово Волгоградской области; взыскании с администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в пользу Чувашина Ю. В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

18.12.2015 года