Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО " " ... " в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить покупную цену по договору купли-продажи до " ... " рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, по оплате за масло, в связи с заводскими дефектами, в размере " ... ", за составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей,.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 22 сентября 2014 года он приобрел у ответчика автомобиль марки " ... " за " ... " рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что ему продан технически исправный, прошедший предпродажную подготовку автомобиль.

Согласно пункту 7.1 договора данный автомобиль находится на гарантии.

25 марта 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте двигателя. Причиной обращения явилось малое количество масла на мерном щупе двигателя, хотя никаких признаков утечки масла визуально не было видно ни на двигателе, ни на асфальте, где ежедневно стоял автомобиль.

Сотрудники СТОА проверили уровень масла и также не обнаружили видимых утечек из двигателя, пока не сняли защиту картера, где было видно, что масло протекает с прокладки поддона картера.

Сотрудниками СТОА ему была выдана товарная накладная на покупку масла в сумме " ... ", после приобретения которого залили масло, затем долили еще 2 литра, провели пробную поездку, указав, что автомобиль технически исправный, но они оставят его на ночь, а утром проверят его еще раз. На следующий день 26 марта 2015 года, прибыв на СТОА, он оплатил за 2 литра масла. Мастер консультант, проверив автомобиль и выполненные ремонтные работы, признал его технически исправным, составил акт о сдаче-приемки выполненных работ, посоветовав обратить внимание на уровень масла в двигателе, записал на 30 марта 2015 года к мастеру на осмотр по гарантии. Дилер эксплуатацию транспортного средства не запрещал.

Приехав 30 марта 2015 года к мастеру по гарантии, подняли автомобиль на подъемник и обнаружили течь с прокладки поддона картера. Когда сняли поддон, обнаружили в слитом масле металлическую стружку. Ему выдали заявку на проведение работ, в которой был указан пробег 11383 км и прошлые рекомендации относительно контроля уровня масла со его стороны. Предварительный срок готовности 30 марта 2015 года, предварительная стоимость " ... " рублей.

06 апреля 2015 года им была выставлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик указал, что в автомобиле из-за течи в прокладке поддона картера уменьшилось количество масла в двигателе, произошла поломка двигателя, в результате чего вышли из строя вкладыши шатунных подшипников, - заменен полный комплект шатунных вкладышей.

Причина выхода из строя шатунных вкладышей - заводской дефект прокладки поддона картера, устраняли неисправность с 30 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года.

17 апреля 2015 года ответчик выдал ему заказ-наряд, где стоит дата приемки автомобиля 16 апреля 2015 года. Он действительно подписал данный акт, не обратив внимания на дату приемки, однако он не сдавал автомобиль 16 апреля 2015 года, поскольку сдал автомобиль по заявке 30 марта 2015 года.

Ответчик, приняв автомобиль на хранение 30 марта 2015 года, обязан был выдать копию заявки, акт приема-передачи транспортного средства. После выполненного гарантийного ремонта - заказ-наряд, акт выполненных работ, не выдали. Одну причину течи в двигателе не устранили, он эксплуатировал автомобиль всего 5 дней и снова приехал к ответчику на повторный ремонт двигателя, причина неисправности - повторная утечка масла с двигателя. Он, как и в первый раз, попросил на время ремонта - подменный автомобиль, ответчик повторно его не представил.

12 мая 2015 года он выставил ответчику вторую досудебную претензию.

За период эксплуатации гарантийного транспортного средства с марта по май 2015 года ответчик дважды устранял заводской дефект в гарантийном двигателе, исходя из чего, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Б. в лице представителя С. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Б.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Б. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО " ... "" - К., представителя ООО " " ... "" - В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между Б. и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... ", по условиям которого ответчик передал истцу в собственность автомашину " " ... "", 2014 года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

Согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке гарантийный срок на ТС устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями Завода-изготовителя/Импортера с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи и накладной "Торг-12" и ограничивается пробегом равным 100000 км или сроком эксплуатации Товара равным 36 месяцам (в зависимости от того, что наступит ранее) (пункт 7.1. договора купли-продажи).

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется на авторизированных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров/Уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Продавец по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом изготовителем/Импортером сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств транспортного средства. Замененные в процессе гарантийного ремонта детали переходят в собственность Продавца.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации указанного автомобиля, истец в пределах гарантийного ремонта неоднократно обращался к ответчику в связи с проявившимся недостатком в виде низкого уровня масла в ДВС, а в последующем течи масла. 25 марта 2015 года в процессе осмотра транспортного средства был установлен низкий уровень масла в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем истцом было приобретено моторное масло на сумму " ... ". 26 марта 2015 года ООО " " ... " произведены работы по доливке масла в двигатель автомобиля истца на сумму " ... ", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N " ... " от 26 марта 2015 года и заказ- нарядом от 26 марта 2015 года. Претензий к состоянию автомобиля истец не имел.

30 марта 2015 года на основании заявки Б. ответчиком был проведен гарантийный ремонт транспортного средства в связи с обнаруженной утечкой масла. Претензий к состоянию автомобиля истец не имел.

В соответствии с заказ-нарядом N " ... " от 17 апреля 2015 года ответчиком был проведен гарантийный ремонт автомобиля, в связи с обнаруженной утечкой масла. Претензий к состоянию автомобиля после ремонта Б. не имел. Гарантийный ремонт являлся бесплатным для заказчика. Кроме того, 17 апреля 2015 года истцом дополнительно приобретен литр моторного масла на сумму " ... ".

12 мая 2015 года автомобиль был принят ООО " " ... "" для диагностики и установления причин утечки моторного масла. В соответствии с заказ-нарядом N " ... " от 14 мая 2015 года был произведен гарантийный ремонт автомобиля. Б. претензий к состоянию автомобиля после ремонта не имел. Гарантийный ремонт являлся бесплатным для Заказчика.

04 июня 2015 года ООО " " ... "" было произведено техническое обслуживание автомобиля " " ... "", а также текущий ремонт, закрепили пластиковую защиту днища, течи масла нет. Дефектов в ходовой и подвеске не обнаружено. Б. рекомендовано пройти следующее техническое обслуживание при пробеге 29600 км или в июне 2016 года, в зависимости от того, что наступит раньше, а также следить за уровнями жидкостей и давлением воздуха в шинах. Исполнителем качественно, полностью и в срок выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму " ... ", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N " ... " от 26 марта 2015 года. Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ Заказчик не имеет.

После выявления очередного недостатка в автомобиле в виде течи масла, истец 14 июня 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уменьшения цены автомобиля на " ... " рублей, в ответ на которую ответчик письмом от 22 июня 2015 года сообщил, что Б. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездное устранение недостатков в товаре. Автомобиль был отремонтирован и передан ему, в связи с чем заявленное требование об уменьшении стоимости автомобиля на " ... " рублей не основано на законе (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после неоднократного устранения течи в двигателе, недостаток проявлялся вновь.

Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать только один из перечисленных в данной норме способов защиты нарушенного права и вправе либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо соразмерного уменьшения цены. Воспользовавшись правом выбора способа защиты, Б. выбрал способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара путем гарантийного ремонта, поэтому оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, способы защиты нарушенного права потребителя закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбрать один из перечисленных в данной норме способов защиты нарушенного права.

Потребитель вправе либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, потребитель выбрал способ защиты нарушенного права в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, о чем свидетельствует неоднократное обращение потребителя к ответчику для устранения недостатка в виде течи масла, а не соразмерного уменьшения покупной цены. При этом выполненные работы по устранению недостатков Б. были приняты, что подтверждается его подписями в актах приема-передачи автомобиля, заказ-нарядах, претензий к качеству работ на дату передачи автомобиля после устранения недостатков он не имел.

Более того, как установлено судом, после устранения недостатка в виде течи масла при последнем обращении истца недостаток вновь не проявился в период гарантийного срока. На момент обращения в суд с настоящим иском доказательств тому, что недостаток вновь проявился, истцом не представлено. А как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, автомобиль исправно ездит.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав неисправности, по вопросу устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику и последним недостатки были своевременно устранены, при этом после выполнения всех перечисленных работ у истца отсутствовали претензии к выполненным работам, о чем свидетельствуют подписи истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований об уменьшении покупной цены товара, указав, что покупатель, воспользовавшийся правами на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, которые в установленный срок были устранены, не может требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал заводские дефекты - гарантийными случаями, не влечет отмену решения, поскольку ответчик устранил данные дефекты, передав истцу автомобиль в исправном состоянии, которым он пользуется, при этом, принимая автомобиль, Б. каких-либо претензий к качеству автомобиля либо проведенных ремонтных работ не предъявлял.

Утверждение в жалобе о том, что истец не выбирал способ устранения заводского недостатка, он написал только заявление об обнаружении неисправности в товаре, а ответчик самостоятельно принял решение об устранить по гарантии, является несостоятельной, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заявками на ремонт.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом первой инстанции установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: