Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Связь Маркет" к Морылевой С. И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО "Связь Маркет" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав представителя ООО "Связь Маркет" - Гаврикову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Связь Маркет" обратилось в суд с иском к Морылевой С.И. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 36609 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала в ООО "Связь Маркет" продавцом-консультантом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 09 сентября 2014 года в магазине "Диксис", где ответчик осуществляла свою трудовую деятельность, была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 127783 рублей 10 копеек. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако свои обязательства по возмещению ущерба ответчик не исполнила.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Связь Маркет" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Связь Маркет" просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 193 от 03 июля 2013 года Морылева С.И. была принята на работу в ООО "Связь Маркет" на должность продавца-консультанта (т.1 л.д. 8).

Договор о полной материальной ответственности лица с Морылевой С.И. заключен 03 июля 2013 года (т.1 л.д. 6).

Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

В соответствии с Приказом N 217 от 18 сентября 2014 года трудовые отношения с Морылевой С.И. прекращены с 18 сентября 2014 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 16).

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "Связь Маркет" предоставило суду инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость от 09 сентября 2014 года, согласно которым была выявлена недостача в сумме 127783 рублей 10 копеек в рамках проведения ревизии по магазину "Диксис" (т.1 л.д.21-72). По мнению истца, недостача произошла по вине ответчика совместно с другими работниками, на которых была возложена ответственность о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Связь Маркет", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством обязанность доказать размер причиненного работником ущерба лежит на работодателе.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Каждое материально ответственное лицо, должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники ни в коем случае не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба ответчиком и его размер.

Стороной истца не представлено доказательств о передачи ответчику товарно-материальных ценностей на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, т.е. под отчет.

Выводы комиссии по результатам проведения расследования по факту причинения ущерба не содержат указаний на причинно-следственную связь между противоправными действиями Морылевой С.И. и причинённым ущербом в размере 36609 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком истцу и его размер документами, представленными стороной истца не подтверждены.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Кроме того, работодателем, надлежащим образом тщательная проверка по выяснению причин и размера недостачи не проведена, не определена степень вины каждого из работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Связь Маркет" о взыскании материального ущерба, причинённого работником Морылевой С.И.

Довод в апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп. 1.3 договора о полной материальной ответственности ответчиком принято обязательство о материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие в договоре о полной материальной ответственности данного пункта не свидетельствует об

обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Указания в апелляционной жалобе о том, что факт недостачи был зафиксирован в описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости от 09 сентября 2014 года, а также товарными накладными, подтверждающими поступление товара, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. инвентаризационная опись и товарные накладные подтверждают лишь ассортимент и количество остатков товаров на складе, однако в них отсутствуют сведения какие именно товарно-материальные ценности, в каком количестве и на какую сумму были переданы ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права по причине несвоевременного направления стороне истца обжалуемого решения суда в окончательной форме, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. копии судебного постановления в порядке ст.214 ГПК РФ высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Вместе с тем, представитель истца присутствовала в судебном заседании 13 июля 2015 года, и ей был разъяснён срок изготовления решения суда в окончательной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от вышеуказанной даты.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связь Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

17.12.2015 года