Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества " " ... "" в лице представителя по доверенности П. и по апелляционной жалобе К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " к К., обществу с ограниченной ответственностью "Бэлла" о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью " " ... " к открытому акционерному обществу " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " о признании ничтожными в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью " ... "", К. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью " " ... "", К. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью " ... "", К. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 499,2 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: А, этажность:3, подземная этажность:1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... ", установлена начальная продажная стоимость в сумме " ... " рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 733 кв.м., кадастровый N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земли под склад, установлена начальная продажная стоимость в сумме " ... " рублей;

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 283,7 кв.м., номер в поэтажном плате: 8-Н, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... ", установлена начальная продажная стоимость в сумме " ... " рублей;

- 8960/45603 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2594 кв.м, кадастровый N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, установлена начальная продажная стоимость в сумме " ... " рублей;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 626,4 кв.м., номер в поэтажном плате: 7-Н, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... ", установлена начальная продажная стоимость в сумме " ... " рублей;

Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

С общества с ограниченной ответственностью " ... "" в пользу открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

С К. в пользу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества " " ... " отказано.

Признаны ничтожными пункты 6 кредитных договоров N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

С открытого акционерного общества " ... "" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - отказано.

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " обратилось в суд с иском к К. и ООО " " ... "" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" были заключены 3 кредитных договора: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последнему были предоставлены кредиты.

В обеспечение исполнения ООО " " ... "" кредитных обязательств по указанным кредитным договорам были заключены: договоры ипотеки принадлежащего на праве собственности ООО " " ... "": нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; 8960/45603 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также договоры поручительства с К.

Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях указанных договоров, однако обязательства по кредитным договорам ООО " ... "" не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... ", из которой: " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... ", из которой: " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме " ... ", из которой: " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченный основной долг.

Банк просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет ипотеки. Также банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " и расходы по оценке имущества в сумме " ... ".

ООО " " ... "", признав частично исковые требования, обратилось со встречным иском к ОАО " " ... "" о признании недействительными пунктов 6 вышеуказанных кредитных договоров, предусматривающих комиссионные платежи, в числе которых платежи за открытие кредитной линии в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, уплаченные единовременно до первой выдачи кредита и взыскании указанных денежных средств, ссылаясь на то, что такое условие договоров противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченных заемщиком сумм комиссионных платежей как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО " " ... "" в лице представителя по доверенности П. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании неустойки за просроченные проценты в размере " ... " по договору N " ... ", " ... " по договору N " ... ", " ... " по договору N " ... " и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Поскольку ПАО " " ... "" оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречных исковых требований, а К. - в части взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях.

К. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие К.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ПАО " " ... "" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО " " ... "" и возражавшей относительно доводов жалобы К., представителя ООО " " ... "" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы К. и возражавшей относительно доводов жалобы ПАО " " ... "", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и другие - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" (Кредитор) и ООО " " ... " (Заемщик) был заключен договор N " ... " с учетом дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которыми начисляются проценты по ставке " ... "% годовых на следующих условиях. После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере " ... "% годовых со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов. С ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств в других рублевых и валютных счетов и определяется в соответствии с указанной в договоре таблицей.

В обеспечение исполнения ООО " " ... "" кредитных обязательств по указанному договору были заключены договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к нему на принадлежащие на праве собственности ООО " " ... "": объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 499,2 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... "; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 733 кв.м., кадастровый N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земли под склад (т.1 л.д. 30-31), а также договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с К.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" (Кредитор) и ООО " " ... "" (Заемщик) был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему с лимитом в сумме " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование которыми начисляются проценты по ставке " ... " % годовых на следующих условиях. После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере " ... "% годовых со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов. С ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств в других рублевых и валютных счетов и определяется в соответствии с указанной в договоре таблицей.

В обеспечение исполнения ООО " " ... "" кредитных обязательств по указанному договору были заключены договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие на праве собственности ООО " ... "": объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 283,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-Н, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... "; 8960/45603 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2594 кв.м., кадастровый (или условный) N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, а также договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с К.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" (Кредитор) и ООО " " ... "" (Заемщик) был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование которыми начисляются проценты по ставке " ... " % годовых на следующих условиях. После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере " ... "% годовых со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов. С ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств в других рублевых и валютных счетов и определяется в соответствии с указанной в договоре таблицей.

В обеспечение исполнения ООО " ... "" кредитных обязательств по указанному договору были заключены договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к нему на принадлежащие на праве собственности ООО " ... "": объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 626,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-Н, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... "; 8960/45603 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2594 кв.м., кадастровый (или условный) N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, а также договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с К.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитных линий, исполнив, таким образом, свои обязательства.

Однако ООО " " ... " как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", из которой: " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченные проценты " ... " - неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", из которой: " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", из которой: " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченный основной долг.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В адрес заемщика и поручителей Банком направлялись уведомления о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены, а ответчиком принятые обязательства по их возврату не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договорам поручительства К. принял обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО " " ... " за исполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Обращение взыскания на предмет залога соответствует условиям заключенных договоров, а также нормам права, регулирующим залоговые правоотношения.

Согласно заключению ООО " " ... "" рыночная стоимость:

- объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 499,2 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... " составляет " ... " рублей.

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 733 кв.м., кадастровый N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земли под склад составляет " ... " рублей.

- объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 283,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-Н, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... " составляет " ... " рублей.

- 8960/45603 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2594 кв.м., кадастровый (или условный) N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями составляет " ... " рублей.

- объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 626,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-Н, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N " ... " составляет " ... " рублей.

С учетом заключения данной экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость указанного имущества при реализации с публичных торгов судом установлена в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия оценки его законности и обоснованности в данной части не дает.

Взыскивая с ответчиков помимо основного долга и просроченных процентов, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При заключении договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 7 последствия нарушения заемщиком договора.

В соответствии с пунктом 7 указанных выше договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение платежа, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере (увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, Банк установилодну меру ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату кредита, которая не противоречит закону. Оснований полагать наличие в данном случае двойной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования Банка.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что неустойка за просроченные проценты не предусмотрена договорами является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Разрешая встречные исковые требования ООО " " ... "", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктами 6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрены комиссионные платежи, в числе которых плата за открытие кредитной линии, уплачиваемая обществом единовременно до первой выдачи кредита.

Во исполнение условий указанного пункта договоров обществом была оплачена комиссия за открытие кредитной линии: в размере " ... " рублей по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и " ... " рублей по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по делу.

Полагая, что установление в договорах такой комиссии является незаконным, общество обратилось с настоящим встречным иском.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поэтому уплаченные заемщиком в качестве таких платежей суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с последующими изменениями процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств был регламентирован действовавшим на момент рассмотрения спора Положением Банка России от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Согласно указанному Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. На основании такого договора клиент-заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение определенного срока при соблюдении особых условий, которые по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств.

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности с перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Красноармейском отделении ОАО " " ... " на основании распоряжений заемщика в форме Приложения N " ... ", являющегося неотъемлемой частью договора, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит в пределах лимита задолженности по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось банку представить соответствующие дополнительные доказательства несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, банк таких доказательств не представил, а как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Банка, что таких доказательств нет, поскольку они предполагаются, из чего следует, что комиссии в рассматриваемом случае были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно начислил процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается правильным.

Ссылка ОАО " " ... "" на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, так как на стороне заемщика выступает юридическое лицо, не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Действительно, принимая решение о признании незаконными условий договоров, предусматривающих обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за открытие кредитной линии и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества суммы комиссии, суд первой инстанции допустил ссылку, в том числе и на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тогда как между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на стороне заемщика выступает юридическое лицо.

Однако ссылка суда на статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность вынесенного в указанной части решения суда и не влечет отмену решения, поскольку по существу судом правильно признаны недействительными условия договоров, предусматривающих возможность взыскания комиссии за открытие кредитной линии, что не противоречит приведенным выше нормам и установленным по делу обстоятельствам. При этом в обоснование своей позиции помимо положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сослался и на другие нормы, указав, что открытие кредитной линии нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита различными способами противоречит требованиям Гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества " " ... "" в лице представителя по доверенности П. и апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: