Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3259/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

с участием заместителя прокурора Волгоградской области ..,

при секретаре Ч.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 2 декабря 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат "адрес"" ФИО на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Р. к военному комиссариату "адрес" о взыскании задолженности по суммам в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Р. обратился в суд с иском к военному комиссариату "адрес" о взыскании задолженности по суммам в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя тем, что истец является пенсионером Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом " ... " группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ инвалидность " ... " группы с " ... " % утраты профессиональной трудоспособности была установлена бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из твердой суммы в соответствии с группой инвалидности в размере " ... " рублей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Р. были установлены к выплате ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп.

В связи правом истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, разъясненным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установившими Р. к ежемесячной выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата "адрес" задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп.; возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... " руб., на оформление доверенности " ... " руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Р. к военному комиссариату "адрес" удовлетворить;

взыскать с военного комиссариата "адрес" в пользу Р. задолженность денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... " руб., стоимость нотариального оформления доверенности " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода взыскания задолженности и суммы задолженности - взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом роста потребительских цен в сумме " ... " руб. " ... " коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" ФИО, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления в части исчисления задолженности с учетом индексов роста потребительских цен, изменить сумму задолженности, уменьшить сумму взыскания судебных расходов, принять новое решение, которым во взыскании задолженности с применением индекса роста потребительских цен отказать и установить сумму судебных расходов в разумных пределах.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат "адрес"" по доверенностям ФИО, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Волгоградской области ., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, кассационной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" ФИО и установлено судом, Р. является инвалидом вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС . С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность " ... " группы с процентом утраты профессиональной трудоспособности " ... "%. При переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность " ... " группы и " ... "% утраты профессиональной трудоспособности были установлены бессрочно. До 15.02.2001 года - вступления в силу закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу не выплачивалась. В силу пункта 2 части первой закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), Р.., как инвалиду ЧАЭС из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата денежных сумм возмещения вреда не производилась, исходя из указаний этого закона.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ N 455 Рем Р.И. была произведена выплата недополученных денежных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом степени утраты трудоспособности, исходя из денежного довольствия, действующего на день выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ. выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производилась исходя из твердой суммы в зависимости от группы инвалидности, как инвалиду " ... " группы в размере " ... " руб. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N " ... ") были установлены к выплате ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ. - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп, с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с иском об установлении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных из утраченного денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N " ... ") исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и в иске отказано. Р. в числе других инвалидов ЧАЭС "адрес" обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой, по рассмотрению которой Конституционным судом РФ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 24-П, Р. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано ввиду того, что он не обращался в военный комиссариат "адрес" с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, что является препятствием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным заявлением в военный комиссариат "адрес". Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ему было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ Р. обращался в военный комиссариат "адрес" с заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью из денежного довольствия в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 7.11.2012 г. N 24-П. Как следует из ответа военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации ему необходимо было представить подлинник справки об установлении ему в ДД.ММ.ГГГГ " ... "% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился с заявлением на имя руководителя ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" о выдаче справки о размере процентов утраты профессиональной трудоспособности, установленном при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ при установлении " ... " группы инвалидности бессрочно.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " руководителя ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО в выдаче указанной справки было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями об установлении сумм возмещения вреда здоровью из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, установлена сумма возмещения вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, установлено к ежемесячной выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, раскрывающими конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждено право инвалидов - участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 1 декабря 1997 года, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу названного Федерального закона N 5-ФЗ, на получение ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией.

Разрешая спор и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, раскрывающей конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признав за истцом право на установление ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия, установленного на ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией, а также право на взыскание в его пользу с ответчика задолженности по выплате указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при исчислении размера подлежащей взысканию задолженности наряду с коэффициентами инфляции, установленными Постановлениями Правительства Российской Федерации, применил и индексы роста потребительских цен за указанный период.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности и ее размера, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с применением при исчислении размера задолженности индексов роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента первого обращения Р. в суд с заявлением о перерасчете) по ДД.ММ.ГГГГ согласилась, признав его правильным. Правильность применения указанных индексов обоснована судом апелляционной инстанции ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором указывается на право суда удовлетворить требования истца об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам в случае задержки их выплаты либо их выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, поскольку несвоевременное получение истцом выплат в возмещение вреда здоровью приводит к утрате покупательной способности причитающихся ему денежных сумм.

Вместе с тем применение при исчислении размера задолженности индексов роста потребительских цен в данном случае нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Порядок индексации указанных ежемесячных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, в том числе коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, утверждаются постановлениями, принимаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установленным и действующим на момент возникновения у Р. права на перерасчет получаемой им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, и его обращения в суд с настоящим иском порядком индексации - исходя из инфляции, применение наряду с коэффициентами инфляции индексов роста потребительских цен не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылку судебных инстанций на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 о праве суда удовлетворить требование истца об индексации сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку указанное правило подлежит применению только в случаях задержки выплаты сумм возмещения вреда, назначенных гражданину соответствующим решением уполномоченного органа или судом.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о перерасчете ежемесячной компенсации, исходя из размера денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N " ... ") исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и в иске было отказано. До указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ) все ранее назначенные суммы возмещения вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы, выплачивались истцу ответчиком без задержек.

Однако изложенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о применении при исчислении размера задолженности индекса роста потребительских цен нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует закону и ведет к необоснованному завышению размера денежных сумм, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат "адрес"" содержался довод о разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с нарушением пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего присуждение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 327.1. ГПК РФ, какой-либо оценки указанный довод апелляционной жалобы в апелляционном определении не получил, соответствие взысканной судом с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов суммы в размере " ... " рублей требованиям разумности судом второй инстанции не проверялось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального и процессуального права, президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части изменения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы задолженности и взыскания с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в пользу Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности с учётом роста потребительских цен в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также оставления без изменения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р. к военному комиссариату "адрес" о взыскании задолженности по суммам в счет возмещения вреда здоровью - в части изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы задолженности и взыскания с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в пользу Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности с учётом роста потребительских цен в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

.

.

.