Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосян Г.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2015 года, которым конкурсному управляющему Погосяну Г. А. в удовлетворении исковых требований к Лапочкиной О. Л. о признании отсутствующим обременения права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей конкурсного управляющего Погосяна Г.А. по доверенности Малевинской Л.Н., Лапочкиной О.Л. по доверенности Кукушкиной О.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в суд с иском к Лапочкиной О.Л. о признании отсутствующим обременения права собственности, в обоснование указав, что "ДАТА" между ФИО9 и ИП Сидориным Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N ... , согласно которому Сидорин Д.С. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, Банк) в кредит, приобрел нежилые помещения. Между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Сидориным Д.С. "ДАТА" заключено кредитное соглашение N ... , по которому Банк обязуется предоставить ИП Сидорину Д.С. кредит в размере ... рублей, а ИП Сидорин Д.С. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.11. соглашения в обеспечение исполнения обязательств ИП Сидориным Д.С. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключены договор поручительства N ... с ООО "Аналитический бухгалтерский центр" и договор поручительства N ... с Лапочкиной О.Л. Право собственности Сидорина Д.С. на имущество зарегистрировано "ДАТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... , а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Между Банком и ИП Шумихиной Ю.В. "ДАТА" заключен договор уступки прав (требований) N ... , согласно которому Банк передает, а ИП Шумихина Ю.В. принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному соглашению N ... от "ДАТА". Права (требования), принадлежащие Банку на основании Соглашения, обеспечены поручительством и залогом нежилых помещений, в связи с чем "ДАТА" Банк перестал быть залогодержателем вышеуказанных нежилых помещений.

Сидорин Д.С обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права на нежилые помещения однако, в государственной регистрации ему было отказано, поскольку в настоящее время в ЕГРП в отношении нежилых помещений содержится запись о регистрации ипотеки N ... (залогодатель - Сидорин Д.С., залогодержатели Шумихина Ю.В., Лапочкина О.Л.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу N ... конкурсным управляющим имуществом ИП Сидорина Д.С. утвержден Погосян Г.А.

Лапочкина О.Л. во исполнение обязательств перед Банком по вышеуказанному договору поручительства "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" перечислила за ИП Сидорина Д.С. в погашение обязательств по кредитному соглашению денежные средства в размере ... рублей 46 копеек, на которые в последующем начислены проценты в размере ... рубля ... копейка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 по делу ... указанная задолженность ИП Сидорина Д.С. перед Лапочкиной О.Л. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сидорина Д.С., как не обеспеченная залогом нежилых помещений.

Просил суд признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона, установленную в пользу залогодержателя Лапочкиной О.Л. в отношении недвижимого имущества: встроенно-пристроенных помещений магазина N ... первого этажа (Лит.А1), находящихся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью ... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N ... , адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , регистрационная запись N ... (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Шумихина Ю.В.

В судебное заседание конкурсный управляющий Погосян Г.А. не явился, его представитель по доверенности Макеева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку Лапочкина О.Л. является залогодержателем и залогодателем в одном лице, что недопустимо.

Ответчик Лапочкина О.Л, третье лицо ИП Шумихина Ю.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Кукушкина О.Г. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Полагала, что право ипотеки было зарегистрировано на законных основаниях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной конкурсный управляющий имуществом ИП Сидорина Д.С. Погосян Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного установления обстоятельств по делу, указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что о неправомерности внесения записи в ЕГРП он не заявлял, в связи с чем, оценка данного обстоятельства не имеет отношения к заявленным требованиям о признании обременения отсутствующим. Считает обременение отсутствующим ввиду изменения обстоятельств после раздела общего имущества супругов. Лапочкина О.Л. и Сидорин Д.С. владеющие помещением на праве общей долевой собственности являются залогодателями перед ИП Шумихиной Ю.В., вместе с тем в ЕГРП в настоящее время содержится запись о том, что залогодержателем помещений помимо ИП Шумихиной Ю.В. является и Лапочкина О.Л. Определить, что долг Сидорина Д.С. перед Лапочкиной О.Л., включенный в реестр требований кредиторов в размере ... рублей ... копеек, обеспечен только 1/2 его доли в праве не представляется возможным, поскольку выдела имущества в натуре произведено не было. Полагает, что запись в ЕГРП о том, что Лапочкина О.Л. является залогодержателем нежилых помещений противоречит существу и правовой природе залога, поскольку она является залогодателем указанных помещений, и является должником по обязательству (кредиту), залогом которых оно обеспечено. Указывает, что после признания общей долевой собственности на нежилые помещения за Лапочкиной О.Л. и Сидориным Д.С., Лапочкина О.Л. не может быть залогодателем и залогодержателем этих помещений одновременно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ? Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр.) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения ипотеки в пользу Шумихиной Ю.В. является Договор уступки прав (требований) от "ДАТА" N ... , согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 передает, а ИП Шумихина Ю.В. принимает права (требования) по кредитному соглашению от "ДАТА" N ... , в пользу Лапочкиной О.Л. - исполнение обязательств перед Банком по договору поручительства N ... в размере ... рублей ... копеек "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" за ИП Сидорина Д.С. в погашение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 по делу N ... вышеуказанная задолженность ИП Сидорина Д.С. перед Лапочкиной О.Л. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сидорина Д.С. В связи с этим Лапочкина О.Л. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за регистрацией залога.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22 июля 2015 года на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от "ДАТА" прекращено право собственности Сидорина Д.С. и зарегистрировано право общей долевой собственности Лапочкиной О.Л. (доля в праве 1/2), а также перенесена запись об ипотеке в силу закона сроком с "ДАТА" на 60 месяцев (залогодержатели Шумихина Ю.В., Лапочкина О.Л.), "ДАТА" внесена запись об ипотеке на долю Сидорина Д.С. (1/2 доли) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право ипотеки зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, к поручителю Лапочкиной О.Л. в силу закона переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя в отношении имущества, являвшегося предметом ипотеки по выплаченному ею долгу.

Переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Следовательно, Лапочкина О.Л. обладает правами залогодержателя в силу закона как поручитель, исполнивший обязательство за должника, являющегося одновременно залогодателем.

Доводы подателя жалобы о том, что запись в ЕГРП о залогодержателе нежилых помещений Лапочкиной О.Л. противоречит существу и правовой природе залога, поскольку она одновременно является и залогодателем указанных помещений, так как при разделе общего имущества супругов не производился раздел нежилых помещений в натуре, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Однако у ИП Шумихиной Ю.В., как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем Лапочкиной О.Л., исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, поскольку равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Ввиду изложенного доводы жалобы конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о нарушении права ИП Сидорина Д.С. записью в ЕГРП об обременении права в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу залогодержателя Лапочкиной О.Л. в отношении недвижимого имущества, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Данила Сергеевича Погосяна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.