Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Петухову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Петухова А.В., его представителя Козловой О.В., представителя ответчика Лебедева М.В. - Котикова И.В., судебная коллегия

установила:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву М.В. о признании договора займа от "ДАТА" безденежным и незаключенным.

Исковые требования мотивировал тем, что договор займа, подписанный им и ответчиком, носил формальный характер, является безденежным. Денежные средства от ответчика не получал. На момент подписания договора Лебедев М.В. не располагал денежной суммой в размере ... рублей, являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода", получал небольшую заработную плату. Указал, что он в заемных денежных средствах на тот период времени не нуждался.

В судебное заседание Петухов А.В., Лебедев М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Яковлева Н.П.исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика по ордеру адвокат Погожев О.М. и по доверенности Котиков И.В. исковые требования не признали. Пояснили, что договор займа между сторонами заключался, денежные средства по договору были переданы Петухову А.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петухов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически денежные средства по договору ему не передавались. Расписка, подтверждающая факт передачи денег отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лебедева М.В. по доверенности Котиков И.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Петуховым А.В. и Лебедевым М.В. подписан договор займа, датированный "ДАТА". Согласно пункту 1.1 договора Лебедев М.В. (займодавец) передал на условиях настоящего договора в собственность Петухова А.В. (заемщик) денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в соответствующей сумме, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что займодавец передает указанные в пункте 1.1 договора денежные средства путем их перечисления на счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств. Датой предоставлений займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца или передачи наличных денежных средств; с указанного момента займодавец считается исполнившим свои обязательства по предоставлению суммы займа по настоящему договору. В случае, если заем по настоящему договору предоставляется путем передачи наличных денежных средств, займодавец передает указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму заемщику при подписании настоящего договора. При этом факт подписания настоящего договора обеими сторонами будет свидетельствовать о том, что денежные средства займодавцем переданы, а заемщиком получены в полном объеме, если стороны не согласовали иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от "ДАТА" безденежным и незаключенным, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена истцом в момент подписания договора.

При этом суд исходил из самого текста договора от "ДАТА", согласно которому денежные средства переданы непосредственно в момент подписания договора, факт собственноручного подписания договора займа Петуховым А.В. не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленный истцом договор подтверждает факт передачи денежных средств Петухову А.В. по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа лежит на займодавце.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. В самом договоре нет отметки и подписи в получении денег Петуховым А.В. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег истцом, материалы дела не содержат.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег, не подтвержден и таких доказательств не представлено в материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта о признании договора займа, подписанного Петуховым А.В. и Лебедевым М.В. 10 мая 2011 года, незаключенным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор займа от "ДАТА", подписанный Петуховым А. В. и Лебедевым М. В., безденежным и незаключенным.

Председательствующий

Судьи