Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-6684/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Толочковой Е.Л. на решение Вологодского городского суда от 19 октября 2015 года, которым Толочковой Е.Л. в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Толочковой Е.Л., представителей административных ответчиков М.С., В.А., судебная коллегия

установила:

22 января 2015 года Толочковой Е.Л. представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 11) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры.

По результатам камеральной налоговой проверки решением МИФНС России N 11 от "ДАТА" N ... Толочковой Е.Л. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме платежей в размере ... рублей, уплаченных в 2014 году за приобретенную квартиру. Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужило то, что ранее Толочковой Е.Л. представлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании налоговых деклараций за 2009-2013 годы в сумме ... рубль. Остаток неиспользованного имущественного налогового вычета, переходящий с 2013 года на последующие налоговые периоды, отсутствует. Повторное предоставление налогового вычета не допускается.

02 октября 2015 года Толочкова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 11 по Вологодской области о признании незаконным и отмене акта камеральной налоговой проверки, взыскании налогового вычета и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что, поскольку ею приобретен один объект недвижимости в рассрочку - квартира по указанному выше адресу, она подала налоговую декларацию с целью получения части положенного по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным ею расходам за данный период. Полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2014 год, так квартира приобретена в рассрочку.

С учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконным решение N ... от "ДАТА" МИФНС России N 11 в части отказа в возврате из бюджета налогов (сборов) в размере ... рублей, обязать МИФНС России N 11 предоставить имущественный налоговый вычет за 2014 год; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме ... рублей и возврат госпошлины ... рублей.

В судебном заседании административный истец Толочкова Е.Л. уточненные административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области по доверенностям Ю.В. и М.О. возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России N 11 по доверенности И.В. с требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толочкова Е.Л., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (продавец) и Толочковой Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Пунктами 4-7 данного договора установлено, что по соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет ... рублей. Продавец направляет на погашение рыночной стоимости квартиры безвозмездную субсидию на приобретение жилья в сумме ... рублей, выделенную покупателю, состоящему на учете в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, на состав семьи ... человека и подлежащую налогообложению. Продавец предоставляет покупателю на оставшуюся сумму ... рублей ежемесячную сажевую льготу в размере ... %, с удержанием налога на доход физических лиц, и рассрочку платежа в течение 25 лет. Оплата стоимости квартиры производится покупателем ежемесячно, равными долями, в пределах предоставленного ему срока рассрочки платежа, путем удержания из его заработной платы (л.д. ... ).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Толочковой Е.Л. с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д. ... ).

За 2009-2013 годы Толочковой Е.Л. на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц были предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением указанной квартиры на суммы фактически произведенных расходов в каждом году, и произведены возвраты налога на доходы физических лиц, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно справке ООО "Газпром трансгаз Ухта" от "ДАТА" N ... с Толочковой Е.Л. в 2014 году удержано ... рубля за полученную квартиру.

"ДАТА" Толочкова Е.Л. подала в МИФНС России N 11 декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ей в 2014 году расходов на приобретение квартиры.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт N ... от "ДАТА", на основании которого принято решение N ... от "ДАТА", которым отказано в привлечении Толочковой Е.Л. к налоговой ответственности, также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 12 919 рублей со ссылкой на то, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается и возможность корректировки размера заявленного и полученного имущественного налогового вычета, в том числе в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочки, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Решением УФНС России по Вологодской области от "ДАТА" апелляционная жалоба Толочковой Е.Л. на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Толочковой Е.Л., суд исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как не допускается и корректировка размера, заявленного и полученного налогового вычета, в том числе, в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочки. Истец воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2013 годы, в связи с чем права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации Толочкова Е.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством при приобретении жилья ей положен соответствующий налоговый вычет.

Согласно с подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Ни ранее, ни ныне действующим налоговым законодательством возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого недвижимого имущества - единовременного платежа или оплаты в рассрочку.

По смыслу указанных норм законодательства, основными критериями при предоставлении имущественного налогового вычета является характер приобретаемого объекта недвижимости (квартиры, комнаты, жилые дома, земельные участки, на которых они расположены), а также максимальный размер фактически произведенных расходов на приобретение этого объекта.

В обоснование отказа в предоставлении административному истцу по данному делу имущественного налогового вычета на приобретение квартиры за 2014 год налоговый орган исходил из повторности обращения Толочковой Е.Л. за имущественным налоговым вычетом, с чем согласился и суд первой инстанции.

Между тем, такой вывод является необоснованным, так как Толочковой Е.Л. приобретен один объект недвижимости, и поскольку этот объект приобретен в рассрочку, то по мере уплаты частей ее стоимости административный истец подавала налоговые декларации с целью получения части положенного ей по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным ею расходам за данный период.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В данном же случае, Толочкова Е.Л., заключившая договор купли-продажи квартиры с условием рассрочки платежа, оказалась в худшем положении по сравнению с лицом, заключившим такой же договор, но с условием единовременного платежа в данном налоговом периоде.

Таким образом, обращение за имущественным налоговым вычетом в нескольких налоговых периодах в случае оплаты одного и тоже приобретенного объекта недвижимости в рассрочку не является обращением за его повторным предоставлением, а по смыслу статьи 220 Налогового кодекса аналогично переносу на будущие периоды остатка неиспользованного налогового вычета.

Ссылки суда на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 12 ноября 2014 года N БС-4-11/23354@, являются несостоятельными, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Кроме того, 02 декабря 2015 года Федеральная налоговая служба направила для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, из которого усматривается, что приобретение объекта недвижимости в рассрочку является основанием для предоставления гражданину имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения требований Толочковой Е.Л. у суда не имелось. Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Вологодского городского суда отменить, удовлетворив заявленные Толочковой Е.Л. требования.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с МИФНС России N 11 по Вологодской области надлежит взыскать в пользу Толочковой Е.Л. судебные расходы на юридические услуги в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Размер расходов на юридические услуги подтверждается распиской от "ДАТА", согласно которой Толочкова Е.Л. оплатила услуги Е.Н. за юридическую консультацию, подготовку и оформление заявления к УФНС России по Вологодской области, МИФНС России N11 по Вологодской области о признании незаконными и отмене решений от "ДАТА" и "ДАТА".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области N ... от "ДАТА" года в части отказа Толочковой Е.Л. в возврате из бюджета налогового вычета в размере ... рублей как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области предоставить Толочковой Е.Л. имущественный налоговый вычет за 2014 год.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области в пользу Толочковой Е.Л. расходы на юридические услуги в сумме ... рублей и возврат госпошлины ... рублей.

Об исполнении решения сообщить в Вологодский городской суд и административному истцу Толочковой Е.Л. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова