Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярцевой А.В. по доверенности Мурашова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2015 года по иску Карченкова Ю.П. к ООО СК "Согласие" в лице Тульского филиала, ООО "Авто-Люкс", ЗАО "Русский Восток", Мензелееву О.В., Ярцевой М.Б. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Карченков Ю.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием трех автомобилей: "данные изъяты", под управлением Мензелеева О.В., собственником данного ТС является ООО "Авто-Люкс"; "данные изъяты", под управлением Карченкова Ю.П., являющегося собственником данного автомобиля и "данные изъяты" под управлением Афанасьева Н.Н., являющегося собственником данного автомобиля. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мензелеевым О.В., управляющего автомобилем "данные изъяты", п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "Согласие" для выплаты страхового возмещения. Согласно оценке проведенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" Не согласившись с данной оценкой он обратиться в независимому оценщику ИП Давыдову Д.А. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости ТС - "данные изъяты". Согласно предварительной смете, выполненной у официального дилера "данные изъяты" т.к. автомобиль находится на гарантии в ООО "Авто-Экспресс-Сервис", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила сумма страхового возмещения от ответчика ООО СК "Согласие" в размере "данные изъяты". Считает, что недоплата страхового возмещения составляет "данные изъяты", которые он просит взыскать с ответчика. С ответчика ООО "Авто-Люкс" подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховой выплатой в размере "данные изъяты". Также им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты", по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты", расходы на изготовление номера в размере "данные изъяты", которые он просит взыскать с ответчиков. Ссылаясь на ФЗ N 40 "Об ОСАГО" полагает, что с ООО СК "Согласие" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

В уточненном исковом заявлении Карченков Ю.П. просил установить надлежащего ответчика из ООО "Авто-Люкс", ЗАО "Русский Восток", Мензелеева О.В., Ярцева М.Б.; взыскать с ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты", расходы, связанные с копированием материалов в размере "данные изъяты"; с ООО "Авто-Люкс" материальный ущерб в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению УТС в размере "данные изъяты", убытки на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы на изготовление номера в размере "данные изъяты"

Истец Карченков Ю.П. в судебном заседании отказался от требований в части взыскания страхового возмещения с ООО СК "Согласие", в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Определением суда отказ от части заявленных истцом требований к ООО СК "Согласие" в части взыскания страхового возмещения принят судом.

Ответчик Ярцева М.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать, при этом указала, что автомобиль "данные изъяты", которым ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению управлял Мензелееев О.В., находился у нее в аренде. После дорожно-транспортного происшествия она вернула автомобиль отремонтировав за свой и счет Мензелеева О.В.

Ответчик Мензелеев О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении просил отказать, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2015 года исковые требования Карченкова Ю.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено:

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карченкова Ю.П. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размер "данные изъяты".

Взыскать с Ярцевой М.Б. в пользу Карченкова Ю.П. ущерб в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карченкова Ю.П. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", связанные с отправлением телеграмм- "данные изъяты", услугами эвакуатора- "данные изъяты", участием представителя в сумме "данные изъяты". Взыскать с Ярцевой М.Ю. в пользу Карченкова Ю.П. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", связанные с отправлением телеграмм- "данные изъяты", услугами эвакуатора- "данные изъяты", участием представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карченкову Ю.П. отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме "данные изъяты". Взыскать с ответчика Ярцевой М.Б. в пользу Карченкова Ю.П. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 18.06.2015 года на основании ст.200 ГПК РФ в решении Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2015 года исправлены арифметические ошибки и описки.

Резолютивную часть решения следует читать: исковые требования Карченкова Ю.П. удовлетворить частично.

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карченкова Ю.П. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размер "данные изъяты"

Взыскать с Ярцевой М.Б. в пользу Карченкова Ю.П. ущерб в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карченкова Ю.П. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., связанные с отправлением телеграмм- "данные изъяты", услугами эвакуатора- "данные изъяты", участием представителя в сумме "данные изъяты". Взыскать с Ярцевой М.Б. в пользу Карченкова Ю.П. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., связанные с отправлением телеграмм- "данные изъяты"., услугами эвакуатора- "данные изъяты", участием представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карченкову Ю.П. отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ответчика Ярцевой М.Б. в пользу Карченкова Ю.П. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ярцевой А.В. по доверенности Мурашов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 45 минут в городе Тула на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "данные изъяты", под управлением Мензелеева О.В., собственником данного ТС является ООО "Авто-Люкс"; "данные изъяты", под управлением Карченкова Ю.П., являющегося собственником данного автомобиля и "данные изъяты" под управлением Афанасьева Н.Н., являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мензелеев О.В. нарушивший п. 13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в отношении автомобиля "данные изъяты" была застрахована по ОСАГО в ООО СК "Согласие", Карченков Ю.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данной выплатой, Карченков Ю.П. обратился к независимому оценщику ИП Давыдову Д.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", размер расходов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"

Из предварительной сметы ООО "Авто-Экспресс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что общая сумма ремонта автомобиля "данные изъяты" rus, составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО СК "Согласие" о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходов по оценке в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", по отправке телеграмм в размере "данные изъяты", по составлению доверенности в размере "данные изъяты". Однако из ответа ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что оснований для доплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Мензелеева О.В., несогласного со стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой консультант". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" исходя из цен официального дилера составляет: с учетом износа деталей "данные изъяты", без учета износа деталей "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции учитывая отказ истца от требований к ООО СК "Согласие" о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Карченкова Ю.П. с ответчика Ярцевой М.Б. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ материально ущерба в размере "данные изъяты"., исходя из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант", как допустимого доказательства по делу соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Ярцеву М.Б., суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1079, п.п. 2, 3 ст. 1083, п. 2 ст.209 ГК РФ обоснованно указал, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля марки "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из договоров аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Авто-Люкс" в лице генерального директора К ... и ЗАО "Русский Восток" в лице генерального директора Е ... , ООО "Авто-Люкс" обязуется предоставить ЗАО "Русский Восток" транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно п. 3.3.2 ЗАО "Русский Восток" вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия ООО "Авто-Люкс".

Реализуя свое право на заключение договора субаренды, ЗАО "Русский восток" заключало договора аренды с Ярцевой М.Б. на следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров Арендодатель (ЗАО "Русский восток") передает в прокат (аренду), а Клиент (Ярцева М.Б.) принимает во временное пользование (аренду) автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий арендодателю по договору аренды.

В силу пункта 5.1 договоров, заключенных между ЗАО "Русский Восток" и Ярцевой М.Б., последняя самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением.

Доказательств того, что договор аренды, заключенный между ЗАО "Русский восток" и Ярцевой М.Б. был прекращен, и Ярцева М.Б. возвратила автомобиль, в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что на момент спорного ДТП автомобиль "данные изъяты", находился в фактическом владении Ярцевой М.Б., передавшей его управление Мензелееву О.В.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, а также того, что Мензелеев О.В. являлся работником либо ООО "Авто Люкс", либо ЗАО "Русский Восток" и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно пришел к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, на основании которой судом был установлен объем ущерба подлежащего возмещению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключение имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия считает, что суд правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из результатов судебной экспертизы.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ярцевой А.В. по доверенности Мурашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи