Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2015 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в качестве управляющей организации данного дома была выбрана управляющая компания ООО " К ... ". Решение собрания было оформлено соответствующим протоколом.

Полагали, что общее собрание по выбору управляющей организации многоквартирного дома было проведено с нарушением закона, поскольку не имелось кворума, регистрация участников собрания не производилась, уведомление о проведении собрания никем не было подписано, было наклеено на подъездах дома, что не соответствует требованию законодательства. Никому из собственников не были направлены уведомления, оформленные в соответствии с законодательством. Также в уведомлении отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о том какие вопросы будут рассмотрены на собрании. Также на собрании не был представлен Договор управления, который согласно вопросу N повестки дня был утвержден собственниками. Фактически в собрании участвовали всего 4 человека, а именно: ФИО5, которая на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, ФИО3, ФИО4, ФИО9

В нарушение законодательства, ФИО3 наделила себя правом за всех собственников подписать Договор управления единолично, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством. Также, к протоколу не приложены подписи собственников (реестр участников). Фактически опрос проходил путем обхода всех квартир ФИО3 с неизвестным представителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" предоставили разлинованный лист бумаги (общий список), в котором требовали поставить подписи под предлогом ознакомления с отчетом ООО "Славянка" либо за результаты по капитальному ремонту. Решения, принятые общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме. Согласно сведений о собственниках жилых помещений, содержащихся в реестре, в данном опросе приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м., что составляет 31,94% от общего числа собственников, однако в протоколе указана цифра "данные изъяты" кв.м.

В представленном реестре опроса имеются следующие нарушения: "адрес" - собственник ФИО10, подпись стоит отца ФИО11; "адрес" - собственники по 1/3 доле ФИО12, ФИО13, ФИО14, подпись стоит ФИО15; "адрес"- собственник ФИО16, подпись стоит ФИО17; "адрес" - собственник ФИО18, подпись стоит ФИО19; "адрес" - собственник ФИО20, подпись стоит ФИО21; "адрес" - собственник ФИО22, подпись Романовская; "адрес" - собственность с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" - собственность с ДД.ММ.ГГГГ., "адрес" - собственность с ДД.ММ.ГГГГ. по ? доле, "адрес" - собственность с ДД.ММ.ГГГГ. по 1/3 доли; "адрес" - собственность с ДД.ММ.ГГГГ., "адрес", "адрес" - собственник Российская Федерация.

В связи с изложенным, просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилого "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, а также представитель истцов по доверенностям ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их представитель по доверенностям ФИО24 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО " К ... " по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО " С ... " по доверенности ФИО26 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 октября 2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд решил:признать решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО24, возражения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО23, представителя ООО " С ... " по доверенности ФИО26, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником "адрес"у "адрес".

Истец ФИО2 является собственником ? доли "адрес"у "адрес".

Из Протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что данное собрание было созвано по инициативе ФИО3. На собрании присутствовали собственники помещений, общее число голосов которых составляет "данные изъяты", общее число голосов собственников помещений - "данные изъяты", что соответствует общей площади помещений в многоквартирном доме. Было установлено, что кворум для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания имеется.

В повестку дня оспариваемого собрания были включены 8 вопросов. По первому вопросу было принято решение об избрании председателем собрания ФИО3, секретарем ФИО4 По второму вопросу было принято решение наделить председателя и секретаря собрания правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделение председателя собрания осуществлять подсчет голосов собственников. По третьему вопросу был определен порядок распределения голосов собственников и способов голосования на общем собрании в многоквартирном доме - количество голосов равно количеству квадратных метров, находящихся в собственности. Голосованием - поднятием руки. По четвертому вопросу председателем совета МКД выбрана ФИО3 и совет дома в количестве 3 человек: ФИО4, ФИО9, ФИО21 для оперативного решения вопросов, связанных с управлением жилым домом. По пятому вопросу принято решение отказаться в одностороннем порядке (расторжение договора управления многоквартирным домом) с ООО " С ... " с ДД.ММ.ГГГГ и выбрать способ управления многоквартирным домом N "адрес" - управление ООО " К ... ". Шестым вопросом утверждены объемы, наименования и стоимости работ по договору управления данным многоквартирным домом в размере "данные изъяты" коп. за 1 кв.м. общей площади. Седьмым вопросом принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО " К ... " с изменениями и наделить уполномоченного представителя собственников правом подписывать договор управления многоквартирным домом с ООО " К ... ". По восьмому вопросу слушали ФИО9 который предложил рассмотреть еще несколько альтернативных управляющих компаний и провести голосование по выбору, принято решение по восьмому вопросу: провести голосование по нескольким управляющим компаниям посредством включения их подписной лист.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО4 Приложением к данному протоколу является список собственников помещений в многоквартирном "адрес", участвовавших в выборе Управляющей компании.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого "адрес"у "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., суд указал на наличие существенных нарушений организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного "адрес"у "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, так как они противоречат обстоятельствам дела и доказательствам их подтверждающим, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку регистрация участников собрания не проводилась, то определить количество присутствующих собственников на данном собрании и как следствие наличие кворума на данном собрании не представляется возможным.

Так из показаний свидетелей ФИО21 ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что на собрании присутствовало более 50-60 человек, при этом люди подходили на собрание на протяжении всего времени его проведения. Собрание, согласно показаниям данных свидетелей длилось с 19:00 до 23:00.

Однако свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 пояснили, что они присутствовали на собрании, но сведения о количестве присутствующих на собрании показали - не более 30 человек.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся противоречий, судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей в данной части не могли быть положены в качестве доказательства в основу постановленного по делу решения.

Из Приложения к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчиков, а также показаний представителя ответчиков, данных им в ходе судебного разбирательства усматривается, что на собрании присутствовало не менее 119 человек.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым указанное Приложение к протоколу, а также показания представителя ответчика отвергнуты судом как доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании.

Кроме того, иных протоколов и подписных листов, кроме тех, что представлены стороной ответчиков в материалах дела не содержится, соответственно имеющаяся в материалах дела копия подписного листа подтверждает то обстоятельство, что в голосовании принимало участие не менее 119 человек.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчиков копии доверенности не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку нет оснований полагать, что данные доверенности выданы именно самими собственниками.

Суд в решении сослался на анализ копий доверенностей ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, не дав при этом оценки копиям доверенностей иных собственников жилых помещений, имеющихся в материалах дела, а также копиям свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, от имени которых на законных основаниях голосовали их родители. (т. "данные изъяты").

Между тем, исследовав представленные копии доверенностей, судебная коллегия полагает, что они составлены в полном соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что доверенности подписаны ненадлежащими лицами не представлено, подлинность подписей в доверенностях сторонами не оспаривалась, на доверенностях имеет место дата составления доверенности, доказательств исполнения данных доверенностей в иное время также не представлено.

В связи с чем, доводы представителя истцов о том, что процент голосов собственников, принимавших участие в собрании - 31,94, является несостоятельным, поскольку, лица, принимавшем участие в голосовании имели право голосовать от имени всех собственников жилого помещения на основании доверенностей, либо в интересах своих несовершеннолетних детей, доказательства чего (доверенности, свидетельства о рождении детей) были представлены в процессе судебного разбирательства.

Вывод суда об отсутствии доказательств того обстоятельства, что подписной лист был подписан собственниками многоквартирного дома именно на собрании ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО21, данным ими в ходе судебного разбирательства и подтверждающим обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Истцы ФИО1 и ФИО2 принимали участие в собрании, однако при наличии указанного в протоколе собрания процента голосов голосование истцов при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, данным решением какие-либо права истцов не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные указанные истцами нарушения являются несущественными, и сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания, так как участие ФИО1 и ФИО2 в собрании не могло повлиять на результаты голосования с учетом площади принадлежащих им помещений, при этом убытки принятым решением истцам не причинены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

.

Судьи