Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Проскурина И.В. - Г.Л.П. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Проскурина " ... " к Добрынину " ... " о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Омск, " ... ", оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин И.В. обратился в суд с иском к Добрынину А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 158,8 м2, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", литера Б. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Добрыниным А.И., является собственником указанного здания. Ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Истец Проскурин И.В. и его представитель Р.М.С, в судебном заседании иск поддержали. Проскурин И.В. суду пояснил, что он с Добрыниным А.И. в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности не обращался, документы на спорное здание у Добрынина А.И., подтверждающие его право собственности, были в порядке. Полагал, что у работников Росреестра имеется личный интерес в неосуществлении регистрации перехода права собственности.

Ответчик Добрынин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве иск не признали, указали, что " ... " истец вместе с ответчиком обращался к ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в чем им было отказано на основании абзацев 4,6,7,8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с установлением факта предоставления сфальсифицированных документов при проведении " ... " государственной регистрации ранее возникшего права ОГОО "Кролиководов и звероводов-любителей" с одновременным переходом права собственности к Добрынину А.И. на основании договора купли-продажи от " ... ", акта приема-передачи от " ... ". На момент государственной регистрации права собственности Добрынина А.И. ОГОО "Кролиководов и звероводов-любителей" не существовало, поскольку было ликвидировано " ... ". Согласно сведениям Министерства культуры Омской области " ... " в г. Омске включен в список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", представитель истца Проскурина И.В. - Г.Л.П. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспаривает правомерность отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание N " ... " Литера Б по " ... " в г. Омске. Ссылается на то, что Проскурин И.В. вправе был приобрести нежилое здание N " ... " Литера Б по " ... " в г. Омске у Добрынина А.И., поскольку право собственности последнего на указанный объект недвижимости до настоящего времени не оспорено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Проскурина И.В., ответчика Добрынина А.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Проскурина И.В. - С.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Федерального закона в регистрирующий орган (Росреестр) за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обратиться обе ее стороны.

В силу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичное разъяснение дано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Добрыниным А.И. (продавец) и Проскуриным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое здание общей площадью 158,8 м2, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " литера Б, стоимостью 3 500 000 рублей. Договор содержит все существенные условия, подписан обеими сторонами (л.д.5-6). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Добрынина А.И., объект недвижимости передан Проскурину И.В. по акту приема-передачи (л.д.7,11). В расписке Добрынин А.И. обязался произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Проскурина И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, обязанный доказать факт уклонения ответчика Добрынина А.И. от исполнения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на проданное им истцу Проскурину И.В. нежилое здание общей площадью 158,8 м2, расположенное по адресу г. Омск, " ... " литера Б, таких доказательств не представил.

В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Омской области в адрес Добрынина А.И. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от " ... " N " ... ", обращавшемуся за осуществлением такой регистрацией " ... ", что свидетельствует об исполнении последним своих обязательств, предусмотренных законом и условиями договора купли-продажи (л.д. 139).

Приводившиеся Проскуриным И.В. при разрешении спора доводы о том, что ответчик Добрынин А.И. не мог совершить в установленном законном порядке действий по регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку мера пресечения в отношении него в виде ареста согласно сведениям ИЦ УВД по Омской области была применена после заключения договора купли-продажи и обращения в Управление Росреестра по Омской области (л.д.108). Его ссылка на то, что оформлением сделки и ее регистрацией занимался действующий на основании доверенности представитель Добрынина А.И. - К..А.П. также не могут приниматься во внимание, поскольку все документы по сделке подписаны самим Добрыниным А.И. Из ответа Управления Росреестра по Омской области следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обращался тоже сам Добрынин А.И.

На иные обстоятельства уклонения Добрынина А.И. от государственной регистрации перехода права собственности истец не ссылается, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредоставлением Добрыниным А.И. установленного законом пакета документов не могут повлечь отмену или изменения обжалуемого решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Проверка законности решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности осуществляется в специально установленной процессуальным законом процедуре посредством обращения в суд с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (дело N " ... ") следует, что проверка законности решения Управления Росреестра по Омской области от " ... " об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание N " ... " Литера Б по " ... " в г. Омске с Добрынина А.И. на Проскурина И.В. уже являлась предметом судебного разбирательства (л.д.199-202).

Указанным решением, которое согласно размещенной на официальном сайте суда информации в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу " ... ", было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от " ... " Добрынин А.И., осуществляющий права собственника в отношении спорного объекта недвижимости, не имел прав в отношении него и не мог распоряжаться им, так как государственная регистрация ранее возникшего права ОГОО "Кролиководов и звероводов-любителей" с одновременным переходом права собственности к Добрынину А.И. на основании договора купли-продажи от " ... " и акта приема-передачи от " ... " не породила правовых последствий в виде приобретения им правомочий собственника ввиду предоставления сфальсифицированных документов - выписки из ЕГРЮЛ от " ... ", подтверждающая существование данного общества, прекратившего свою деятельность " ... ", доверенности ОГОО "Кролиководов и звероводов-любителей" на имя Р.В.В,, не удостоверявшейся нотариусом, справок ГП "Омский центр ТИЗ" о принадлежности строения, которые фактически не выдавались, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение судом признан законным и обоснованным, в удовлетворении иска Проскурина И.В. к Управлению Росреестра по Омской области отказано (л.д.199-202).

В данной связи ссылка в жалобе на то, что Проскурин И.В. вправе был приобрести нежилое здание N " ... " Литера Б по " ... " в г. Омске у Добрынина А.И., поскольку право собственности последнего на указанный объект недвижимости до настоящего времени не оспорено, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно; оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "