Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Панкратовой Е. А.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе БУЗОО "Городская больница N9", апелляционной жалобе БУЗОО Городской клинический перинатальный центр", представителя Агафоновой Н.В. Спирина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2015 года с учетом исправления описки определением от 26 августа, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Городская больница N " ... "" о нарушении прав пациента, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с сентября 2013 года по февраль 2014 года состояла на учете в женской консультации БУЗОО "Городская больница N " ... "" г. Омска под наблюдением врача акушера-гинеколога Пустынниковой. С февраля 2014 г. находилась на учете в женской консультации БУЗОО "Родильный " ... "" г. Омска. Весь период беременности соблюдала рекомендации и назначения врачей, была на приеме всех назначенных ей специалистов, своевременно делала УЗИ и сдавала все назначенные анализы. Вместе с тем, в результате некачественно оказанной медицинской помощи у нее родился ребенок раньше срока назначенных родов с синдромом Дауна.

По обращению Агафоновой Н.В. врачами-экспертами отдела защиты прав застрахованных и экспертизы качества медицинской помощи филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Омск-Медицина" была организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной истцу в медицинских учреждениях " ... " ( БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Клинический родильный " ... "", БУЗОО "Клинический родильный " ... "", БУЗОО "Городская больница N " ... ""). В ходе ЭКМП были выявлены нарушения со стороны всех вышеупомянутых медицинских организаций.

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... ".

В судебном заседании от " ... " Агафонова Н.В., ее представитель по устному ходатайству Мельничук С.А. исковые требования уточнили, просили привлечь в качестве соответчиков БУЗОО "Родильный " ... "", БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Клинический родильный " ... "", БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр", поскольку указанные медицинские организации осуществляли контроль в период беременности истицы, участвовали в проведении диагностических исследований, вели наблюдение, в том числе, стационарное, в остальной части требования оставили без изменения.

Истец Агафонова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что в случае своевременного диагностирования данного заболевания, она имела бы возможность решить вопрос о прерывании беременности. Полагала, что сам факт рождения ребенка с синдромом Дауна явилось следствием некачественной диагностики, некачественно оказанной медицинской помощи.

Представитель БУЗОО "Городская больница N " ... "" Козиенко А.И. исковые требования не признала, указала, что врачом акушером-гинекологом Пустынниковой Е.В. приняты все меры для надлежащего оказания медицинской помощи Агафоновой.

Представитель ответчика БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" Куклинова Ж.Ю., БУЗОО "Клинический родильный " ... "" Филимонова В.Б., БУЗОО "Городская больница N " ... "" Русанова А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО "Городская больница N " ... "" Мингаиров К.М. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ", принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию медицинской помощи Агафоновой Н.В. Указывает на неверное применение судом ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, возложившем ответственность на невиновное лицо. Указывает, что экспертиза качества медицинской помощи, проводимая страховой компанией, вытекает из договора с медицинским учреждением и законодательством, в отличие от судебно-медицинской экспертизы, детально не регулируется. Не согласен с выводом суда о выполнении истцом вех рекомендаций лечебного учреждения.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО Городской клинический перинатальный центр" Николаев С.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на момент обследования истица признаков врожденных пороков и маркеров хромосомной патологии не выявлено. Судебно-медицинская экспертиза не усмотрела каких-либо нарушений со стороны медицинских учреждений.

В апелляционной жалобе представитель Агафоновой Н.В. Спирин А.А. просит дополнительное решение суда изменить и взыскать штраф в пользу истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска полагает решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционные жалобы БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО Городской клинический перинатальный центр" представитель ООО "РГС-Медицина" в лице филиала "РГС-Медицина-"Росгосстрах-Омск-Медицина" Бицуля А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы-без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителей Спирина А. А. и Мельничука С. А., представителя третьего лица ООО "Росгосстрах - Медицина" Бицуля А. С., поддержавших доводы жалобы истца, представителей БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО Городской клинический перинатальный центр", поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия отменяет решение и дополнительное решение суда в части взыскания денежных сумм с БУЗОО "Городская больница N " ... "", отказывает в иске к данному ответчику; изменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с " ... " до " ... " с БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Суд 1 инстанции правильно указал, что в рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права истца подлежат оценке с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что " ... " Агафонова Н.В. встала на учет в женскую консультацию БУЗОО "ГБ N " ... "", где находилась под наблюдением лечащего врача Пустынниковой Е.В. до " ... " (до 26 недель). С " ... " переведена под наблюдение БУЗОО "Клинический родительный " ... "", где находилась до момента родов; " ... " истица родила мальчика с синдромом Дауна.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что ненадлежащее оказание медицинской помощи лишило ее права выбора прерывания беременности или рождения больного ребенка, полагает, что ей не были назначены дополнительные обследования. Указала, что моральная травма перенесенная в связи с рождением ребенка с синдромом Дауна несоизмеримо выше, чем травма из-за необходимости прервать беременность. Коллегия судей считает, что вины ответчиков в ненадлежащем оказании медицинских услуг следствием чего явилось рождение ребенка с заболеванием, материалами дела не установлено. По этим доводам иска нет оснований для его удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной истцу в БУЗОО "Городская больница N " ... "" организованной и проведенной врачами-экспертами отдела защиты прав застрахованных и экспертизы качества медицинской помощи филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Омск-Медицина", выявлены нарушения со стороны организации по следующим пунктам: нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении; дефекты оформления первичной медицинской документации; включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией. Данное заключение полностью опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, которую проводили высококвалифицированные врачи-эксперты, предупрежденные об ответственности за дачу ложного заключения. В заключении указано, что на этапе женской консультации БУЗОО "ГБ N " ... "" положения "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от " ... " N " ... "н все, предусмотренные нормативными документами мероприятия первого уровня проведения пренатального обследования женщины на этапе женской консультации были выполнены в полном объеме. В заключении указано, что к инвазивным методам диагностики (ИМД) - для их проведения требуется наличие как минимум двух маркеров хромосомной патологии, поскольку эти методы сами по себе представляют реальную угрозу жизни матери и ребенку. В данном случае имел место только возрастной фактор, по результатам комбинированного скрининга и выполненных УЗИ - проведение НМД не требовалось. Для уточнения вопроса по проведению ИМД истице была показана повторная явка, в результатами УЗ-обследования Агафонова Н.В. на повторную явку к врачу-генетику не явилась и тем самым оставила вопрос о диагностике возможной хромосомной патологии плода открытым.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы. Экспертиза качества медицинской помощи, проводимая страховой компанией, вытекает из договора с медицинским учреждением. В представленном истицей заключении страховой компании не установлена причинная связь между выявленными нарушениями и негативными последствиями для истицы, о которых она указывает в иске. Указание суда о том, что ответчик не оспаривал заключение страховой организации, не доказывает их вину в нарушении прав истца. По этим причинам заслуживают внимания доводы жалобы о том, что подписание акта страховой компании медицинским учреждением не доказывает его согласие с ним, о том, что в акте и в заключении ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Омск- 1 Медицина" не указаны данные о квалификации эксперта, не указано какими методами исследования он пользовался.

Вывод суда о том, что врач - акушер-гинеколог женской консультации БУЗОО "Городская больница N " ... "" не рассказал пациентке об инвазивных методах диагностики, опровергается следующим. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " N " ... "н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения в должностные обязанности врача-акушера-гинеколога не входят вышеназванные действия, это обязанности врача-генетика. Данных, свидетельствующих о повышенном риске рождения плода с синдромом Дауна в данном случаен не было, риск составлял 1/410.

Из заключения экспертов следует, что к инвазивным методам диагностики (ИМД) - для их проведения требуется наличие как минимум двух маркеров хромосомной патологии, а в данном случае имел место только возрастной фактор. Для уточнения вопроса по проведению ИМД Агафоновой Н.В. была рекомендована повторная явка с результатами УЗ-обследования экспертного класса. Врачом акушером-гинекологом БУЗОО "Городская больница N " ... "" рекомендация о повторной явке к врачу-генетику на очередной явке истицы " ... " была продублирована. После прохождения УЗ-обследования экспертного класса ( " ... ") на приеме " ... " вновь указано о необходимости повторной консультации врача-генетика. Агафонова Н.В. на повторную явку не явилась, тем самым оставила вопрос о диагностике возможной хромосомной патологии плода открытым. Агафонова отказалась от сдачи анализов на ИППП и TORCH письменный отказ от " ... ".

Указанные нарушения истицей рекомендаций врача подтверждаются индивидуальной картой N " ... ", заключением эксперта N " ... ". При таких обстоятельствах вины врачей БУЗОО "ГБ N " ... "" не установлено.

Суд указал на вину ответчика в том, что врач не назначил повторное скрининговое УЗИ. Однако, основания для этого не установлены в ходе судебного разбирательства. Такое обследование истица прошла при беременности в 12 недель, его результат был в пределах нормы. Вывод суда о бездействии врача Пустынниковой, проявившемся в том, что Агафоновой Н.В. незаконно не было назначено повторное скрининговое УЗИ, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом указание истца о вине ответчиков в рождении ребенка с названным заболеванием не подтвержден никакими доказательствами.

Фактически ответчик БУЗОО "ГБ N " ... "" не причинял вреда истцу. Названное медицинское учреждение надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию медицинской помощи Агафоновой Н.В.

При этом заслуживают также внимание доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормативно-правовые акта, регламентирующие правоотношения по наблюдению и обследованию беременной женщины:

приказ МЗ РФ N " ... " от " ... " "О совершенствовании перенатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей";

приказ Минздрава России от " ... " N " ... "н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". При этом судебная коллегия соглашается с мнением судебных экспертов, изложенных в заключении о следующем.

" ... "

Второй уровень - мероприятия по диагностике конкретных форм поражений плода - осуществляются в медико-генетических консультациях, куда направляются женщины с первого уровня обследования (при выявлении нарушений в развития плода.

Комплексное обследование второго уровня включает тщательное УЗ-обследование, при необходимости-УЗДГ, КТГ, а также инвазивную диагностику (аспирация ворсин хориона, плацентоцентез, амниоцентез, кордоцентез) с последующим доступным генетическим анализом клеток плода (по показаниям).

В приложении N " ... " к приказу N " ... " - "Инструкции по проведению инвазивной диагностики плода и генетического исследования биоптатов клеток" - приведены показания к проведению указанной диагностики: возраст матери 35 лет и старше; рождение в семье ребенка с хромосомной патологией; носительство семейной хромосомной аномалии; наличие у плода ТЩР; наличие эхографических признаков хромосомной патологии; отклонение уровней сывороточных материнских маркеров АФП, ХГЧ и др.

Приказом N " ... "н в целях обследования женщин на врожденные аномалии развития плода предусмотрено следующее:

-в первом триместре (и при первой явке) - биохимический скрининг уровней сывороточных маркеров: связанный с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина (далее - бета-ХГ), УЗИ - в сроке 11-14 недель;

-во втором триместре - УЗИ в сроке 18-21 неделя, при поздней явке во втором триместре - альфа-фетопротеин, бета-ХГ (в сроке 16-18 недель);

-в третьем триместре - УЗ-обследование в сроке 30-34 недели.

Приказом N " ... "н предусмотрено: направление беременной женщины при сроке беременности 11-14 недель в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ, определение материнских сывороточных маркеров с последующим, программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией;

-направление беременной женщины в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования при установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (потоков развития) у, плода в I, II и III триместрах беременности.

В структуру обследования беременных женщин названный расчет включен приказом 572н от " ... ".

Применение комплексного расчета позволило снизить отрицательные последствия в виде прерывания здоровой беременности при существовавших ранее неоправданно широких показаниях к проведению инвазивной диагностики, а также повысить уровень выявления врожденной патологии плода у женщин любого возраста (достоверность и актуальность приведенных сведений, правильность толкования и применения ответчиком названных приказов подтверждается заключением экспертов N " ... ", составленном БУЗОО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" " ... " л. д. 16-19 заключения эксперта). Однако представителем лечебного учреждения БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" до истицы не доведена данная информация о наличии у нее степени риска рождения больного ребенка и противопоказаний для проведения определенных методов выявления этого.

Таким образом, в настоящее время об инвазивных методах исследования указывается в двух нормативно-правовых актах одинаковой юридической силы, при этом по мнению судебной коллегии в данной ситуации применению подлежит более поздний нормативный акт, то есть Приказ N " ... "н.

В п.7 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом N " ... "н, указано, что показаниями для направления женщин в медико- генетические консультации для консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов являются установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности, т.е. результаты программного комплексного расчета индивидуального риска (выше 1/100), и (или) выявление врожденных аномалий (пороков развития) у плода (устанавливается по УЗИ).

" ... " по результатам пренатального скрининга от " ... " (индивидуальный риск по рождению ребенка с синдромом Дауна у Агафоновой Н.В. составлял 1/410, для акушеров-гинекологов консультация врача-генетика рекомендована при индивидуальном риске 1:100), а также отсутствие пороков развития плода по УЗИ, врач акушер-гинеколог БУЗОО "Городская больница N " ... "" Пустынникова Е.В. рекомендовала истцу консультацию генетика; на трех последующих явках " ... ", " ... ", " ... " врач вновь рекомендовала консультацию генетика.

Все факты направления Агафоновой Н.В. врачом ответчика на консультацию к генетику подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами - индивидуальной картой N " ... " беременной и родильницы БУЗОО "ГБ N " ... "", заключением экспертов N " ... ".

В соответствии с Приказом Минздрава России от " ... " N " ... "н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" врач - акушер- гинеколог женской консультации выявляет и направляет в медико-генетическую консультацию женщин групп высокого риска с целью дальнейшего их обследования.

Согласно заключению экспертов N " ... " для проведения инвазивных методов диагностики "требуется наличие как минимум двух маркеров хромосомной патологии, поскольку эти методы сами по себе представляют реальную угрозу жизни матери и ребенку. В данном случае имел место только возрастной фактор, по результатам комбинированного скрининга и выполненных УЗИ - проведение ИМД не требовалось." (абзацы 8,9 листа 19 заключения).

Приказом Минздрава России от " ... " N " ... " н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" в плане обследования женщин, имеющих повышенный риск хромосомных заболеваний у будущего ребенка на врожденные аномалии развития плода предусмотрено: трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели.

Таким образом из системного толкования двух подзаконных нормативных актов, возраст пациентки не является безусловным основанием для предложения ей инвазивного метода обследования плода.

Как установлено судом, правом на направление женщины для проведения инвазивных методов исследованиям обладают только медицинские организации второго и последующего уровней. В данном случае, анализируя вышеуказанные подзаконные нормативные акты и фактические обстоятельства прохождения истицей консультации в БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" суд соглашается выводами суда 1 инстанции о частичном возложении гражданско-правовой ответственности на данное учреждение. При этом выводы судебной экспертизы об отсутствии вины врачей, не исключают возложение такой ответственности на учреждение за ненадлежащее информирование истца о протекании её беременности. Из пояснений представителя БУЗОО " Г." следует, что врачом-генетиком С. Н.Н. с учетом риска невынашивания беременности, а также возможных негативных последствий проведения инвазивного метода исследования, было решено не направлять пациентку на дополнительную диагностику путем инвазивных методов исследования. При этом ответчик указал, что при отсутствии ультразвуковых признаков хромосомной аббераций у плода и низкого их риска по данным биохимического скрининга, с учетом наличия противопоказаний к проведению инвазивной процедуры (изосенсибилизация по резус-фактору с резус-конфликтом, рецидивирующая угроза прерывания беременности, пациентка прибыла на консультацию непосредственно после выписки из стационара по данному поводу), принято клиническое решение - воздержаться от предложения инвазивной пренатальной диагностики. Однако данная информация также не была доведена до сведения истицы.

В консультативном заключении врача-генетика БУЗОО Г. С. Н.Н. обозначено, что риск по хромосомной патологии плода у Агафоновой Н.В. является возрастным, на момент обследования признаков врожденных пороков и маркеров хромосомной патологии не выявлено.

По мнению данного ответчика диагноз можно поставить только после проведения инвазивной диагностики: биопсии ворсин хориона или в более поздние сроки - диагностического кордоцентеза. Данные процедуры проводятся с согласия женщины, являются оперативными вмешательствами и сопряжены с риском прерывания беременности и другими серьезными осложнениями вплоть до потери детородного органа (матки) с частотой 2-7% по данным различных источников. Однако со стороны сотрудников БУЗОО Г. до истицы не была доведена информация о степени риска рождения ребенка с синдромом Дауна, о противопоказаниях инвазивной диагностики, диагностического кордоцентеза для того, чтобы она могла её использовать при вынашивании ребенка.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона о "Защите прав потребителей", п.2 ст.1101 ГК РФ, коллегия судей снижает размер компенсации морального вреда с БУЗОО Г. до " ... ", учитывая степень вины ответчика в информировании о риске рождения ребенка с заболеванием; учитывает то, что его вины в рождении ребенка с заболеванием не имеется, что не доказана вина ответчика в том, что Агафоновой не был назначен определенный метод обследования. Однако данный ответчик не доказал, что Агафонова знала данные фактические обстоятельства своей беременности. При этом позиция представителя данного ответчика о том, что они не доводили эту информацию до истицы, так как она могла негативно сказаться на её самочувствии во время беременности, не основана на законе.

Статьей 22 Федерального закона от " ... "г. N323-03 предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивается штраф в размере " ... ". При этом размер взысканной пошлины в доход местного бюджета необходимо определить с данного ответчика в размере " ... ".

Довод представителя БУЗОО " Г." об оказании Агафоновой Н.В. услуг за счет бюджетных ассигнований, а не счет страховой компании, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения медицинского учреждения от ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " и " ... " отменить в части взыскания денежных средств с БУЗОО "Городская больница N " ... ""; отказать в иске Агафоновой Н. В. к данному ответчику.

В части взыскания с БУЗОО Городской клинический перинатальный центр" решение изменить; изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" в пользу Агафоновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " и " ... " штрафа;

Взыскать с БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи