Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дъякова А.Н.,

при секретаре: Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кукушиной Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кукушиной Г. И. к администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кукушина Г.И. обратилась с иском к администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в 1972 году постановлением исполкома " ... " совета депутатов трудящихся г. Омска разрешена установка гаража на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". На протяжении 40 лет истец пользовалась данным гаражным боксом площадью N " ... " кв.м. Ранее обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения металлического гаражного бокса, однако ей было отказано.

Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, площадью N " ... " кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... " в порядке приобретательской давности.

Представитель истца Трофимов К.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что Кукушкина Г.И. является инвали " ... "- N " ... ". Металлическим гаражным боксом пользуется около 43 лет, там стоит ее инвалидная коляска и автомобиль N " ... ". Со стороны администрации притязаний об освобождении земельного участка от гаража не поступало. " ... " г.Омска было отказано истцу в предоставлении земельного участка под гараж в собственность ввиду того что эта зона застройки средней этажности, данный отказ истцом не был обжалован.

Представитель истца Черкасова Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов". Полагает, что металлический гараж может быть передан в собственность истцу в порядке приобретательной давности, поскольку Кукушина Г.И. пользуется им открыто, добросовестно, длительное время.

Представитель ответчика Лебедев П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что металлический гараж не является недвижимым имуществом, является временной конструкцией. " ... " не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделена полномочиями по передачи земельных участков в собственности, ссылался на решение Омского городского совета N 421 от 29.06.2011 г, решение Омского городского Совета N 201 от 10.12.2008г. о невозможности предоставления данного земельного участка по данному адресу под размещение гаражного бокса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукушина Г.И. с решением суда не согласна, просит его отменить. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражным боксом был подтвержден. Обращает внимание на недопустимые доказательства, поскольку направленные судом запросы в государственные органы были составлены на иных лиц. Выводы суда об отсутствии обращений истца за разрешением на строительство гаража ничем не подтверждены. Довод представителя ответчика о том, что администрация Октябрьского административного округа г. Омска является ненадлежащим ответчиком не получил в решении ни опровержения, ни утверждения.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Трофимова К.А. и Полит О.И., поддержавих доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Кукушина Г.И. является инвали " ... " группы бессрочно, проживает по адресу " ... ".

Являясь инвали " ... " группы, она пользуется креслом-коляской для свободного передвижения как по дому, так и на улице. В собственности у Кукушиной Г.И. транспортного средства (автомобиля) не имеется.

Кукушина Г.И. пользуется металлическим гаражом, размещенным на земельном участке с кадастровым номером N " ... " местоположение которого примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В соответствии с положением об администрации Октябрьского АО г. Омска утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 421 администрация округа осуществляет предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

" ... " Трофимов К.А. (в интересах Кукушиной Г.И.) обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 1 год для размещения временного металлического гаражного бокса.

Решением комиссии администрации ОАО г. Омска от " ... " Кукушиной Г.И. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в зоне жилой застройки средней этажности. В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Омска, утвержденным решением Омского городского совета 10.12.2008 N 201.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кукушина Г.И. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, площадью 18 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... " в порядке приобретательской давности.

Положения Гражданского кодекса ГК РФ не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статьи 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в государственной собственности, сам металлический гараж является временным объектом не капитального строительства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Доводы Кукушиной Г.И. о длительном владении и пользовании гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм права. Спорный металлический гараж объектом недвижимого имущества не является, как и не является бесхозяйной вещью.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2).

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Гараж, в отношении которого просит принять решение заявитель, является движимой вещью, поскольку не относится к объектам, прочно связанным с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день право пользования Кукушиной Г.И. металлическим гаражом ответчиком не оспаривается, земельный участок под спорным металлическим гаражом в установленном законом порядке не выделялся, ответчиком отказано истцу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что использование земельного участка под размещение гаражного бокса по данному адресу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право владения и пользования истца металлическим гаражным боксом не оспаривается, претензий со стороны ответчика не высказывалось, вместе с тем признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов, в данной связи судебная коллегия полагает что права Кукушиной Г.И. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, принятых судом - а именно направленные судом запросы в государственные органы на иное лицо (ошибки в фамилии истца) на существо принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: