Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Петуховой Л.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Выселить Гарбуз А. А.вну, Петухову А. В., Петухову Л. А. из жилого помещения - " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гарбуз А. А.вны, Петуховой А. В., Петуховой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Гарбуз А.А., Петуховой А.В., Петуховой Л.А. о выселении из жилого помещения, указывая, что ОАО "АФЖС" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от " ... " приобрело в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Гарбуз А.А., Петухова А.В., Петухова Л.А., препятствуя тем самым реализации ОАО "АФЖС" своих прав как собственника квартиры.

" ... " ОАО "АФЖС" направило Гарбуз А.А., Петуховой А.В., Петуховой Л.А. требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое в установленный срок исполнено ответчиками не было.

Просили выселить Гарбуз А.А., Петуховой А.В., Петухову Л.А. из квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... ", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АФЖС" Фишер В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору было вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное жилое помещение. В ходе исполнительного производства квартира была выставлена на торги. В связи с невозможностью реализации квартира была передана взыскателю, в дальнейшем была приобретена ОАО "АФЖС", которое сейчас является собственником квартиры.

Ответчик Петухова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у ответчиков нет другого жилого помещения, в настоящее время они собирают документы для приобретения спорного жилого помещения по ипотечному кредиту.

Ответчик Гарбуз А.А., Петухова А.В., в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Омской области не принимал участия в рассмотрении дела, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петухова Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого имущественного положения сторон: Гарбуз А.А., Петухова Л.А. являются пенсионерами, Громакова (Петухова) А.В. не была трудоустроена. При вынесении решения судом также не учтено следующее: жилье является единственным для ответчиков, а также для Клещетникова В.М., на воспитании которого находятся двое несовершеннолетних детей 2007 г. и 2010 г. рождения, истец уведомлен, что ответчики намереваются выкупить спорное жилое помещение с привлечением кредитных средств, бывший собственник квартиры Клещетников В.М. не получил от ОАО "АФЖС" денежных средств, составляющих разницу между установленной судом суммой и суммой реализации жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено ввиду перехода права собственности в установленном законом порядке к ОАО "АФЖС".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АФЖС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что в настоящее время ОАО "АФЖС" является законным собственником квартиры, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права на распоряжение недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Петухову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "АФЖС" Фишер В.А., прокурора Грицикова К.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", на основании свидетельства о государственной регистрации права N " ... " от " ... ".

Данное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от " ... ".

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Гарбуз А.А., Петухова А.В., Петухова Л.А.

Удовлетворяя требования истца о выселении указанных лиц из жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры является истец, который имеет право пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, а также для Клещетникова В.М., на воспитании которого находятся двое несовершеннолетних детей 2007г. и 2010 г. рождения, не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Кроме того, выселение Клещетникова В.М. и его правоотношения с истцом относительно пользования жилым помещением, не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вправе проживать в спорной квартире, не представлено. Довод о том, что ответчики намереваются выкупить спорное жилое помещение, оформив ипотеку, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств согласования с истцом сделки купли-продажи квартиры не представлено, кроме того, у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство Петуховой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок от трех до шести месяцев не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование указанной нормы.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным отметить, вопрос об отсрочке исполнения решения может быть рассмотрен судом при самостоятельном обращении в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с приведением обоснования о наличии к тому уважительных причин. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петуховой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: