Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ангельчевой И.В. на заочное решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ангельчевой И. В., в интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д. А., Ангельчева В. А., Ангельчева К. А. к Хохловой Л. С., Хохловой М. В., Хохловой Л. И., Хохловой В. И., Хохловой Е. И. о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой Л. С. в пользу Ангельчевой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д. А., Ангельчева В. А., Ангельчева К. А. расходы на погребение в размере " ... " в пределах стоимости перешедшего к Хохловой Л. С. наследственного имущества Хохлова И. А..

Взыскать с Хохловой В. И. в пользу Ангельчевой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д. А., Ангельчева В. А., Ангельчева К. А. расходы на погребение в размере " ... " в пределах стоимости перешедшего к Хохловой В. И. наследственного имущества Хохлова И. А..

Взыскать с Хохловой Л. И. в пользу Ангельчевой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д. А., Ангельчева В. А., Ангельчева К. А. расходы на погребение в размере " ... " в пределах стоимости перешедшего к Хохловой Л. И. наследственного имущества Хохлова И. А..

Взыскать с Хохловой М. В. в пользу Ангельчевой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д. А., Ангельчева В. А., Ангельчева К. А. расходы на погребение в размере " ... " в пределах стоимости перешедшего к Хохловой М. В. наследственного имущества Хохлова И. А..

Взыскать с Хохловой М. В. в пользу Ангельчевой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д. А., Ангельчева В. А., Ангельчева К. А. расходы на погребение в размере " ... " в пределах стоимости перешедшего к ее несовершеннолетней дочери Хохловой Е. И. наследственного имущества Хохлова И. А..

Взыскать с Хохловой Л. С. в доход местного бюджета " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хохловой В. И. в доход местного бюджета " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хохловой Л. И. в доход местного бюджета " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хохловой М. В. в доход местного бюджета " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангельчева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д.А., Ангельчева В.А., Ангельчева К.А. обратилась в суд с иском к Хохловой Л.С., Хохловой М.В., Хохловой Л.И,, Хохловой В.И., Хохловой Е.И. о возмещении вреда.

Истец указала, что она состояла в браке с Ангельчевым А.И., который являлся отцом ее несовершеннолетних детей Ангельчева Д.А., Ангельчева В.А., Ангельчева К.А. Ее супруг Ангельчев А.И. был убит " ... " во дворе своего дома Хохловым И.А., который вечером " ... " застрелился. После смерти у истца на иждивении осталось трое несовершеннолетних детей. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до " ... " лет. Поскольку убийство мужа произошло на глазах истца и ее детей, Ангельчеву Д.А. и Ангельчевой В.А. был причинен моральный вред. В результате гибели мужа истец понесла расходы на погребение и проведение поминального обеда в размере " ... "

Истец просила суд взыскать с ответчиков как наследников виновного лица солидарно в ее пользу расходы на погребение в размере " ... ", взыскать в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебное заседание истец Ангельчева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ангельчева Д.А., Ангельчева В.А., Ангельчева К.А., исковые требования поддержала, пояснила, что поминальный обед в день похорон является расходами на погребение, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Ангельчев И.И. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Хохлова Л.С., Хохлова М.В., Хохлова Л.И., Хохлова В.И., Хохлова Е.И в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Агельчева И.В. полагает постановленное заочно решение незаконным и необоснованным, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда. Податель жалобы полагает, что огнестрельное оружие относится к источникам повышенной опасности, в связи с чем ответчики, будучи наследниками причинителя вреда, должны компенсировать моральный вреда истцу и ее детям. Истец считает, что ссылки суда на п.1 ст. 418 ГК РФ неправомерны, поскольку имущественная обязанность Хохлова И.А. по выплате компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

В возражениях помощник прокурора " ... " Омской области Фрик Е.О. полагает постановленное заочное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, " ... " в период с " ... " часов до " ... " часов Хохлов И.А., находясь рядом с домом N " ... ", расположенном по " ... " в " ... " Омской области, умышленно выстрелил два раза из ружья в Ангельчева А.И., который при доставлении в БУЗОО "Таврическая ЦРБ" от полученных травм скончался.

Затем Хохлов И.А., находясь во дворе " ... " в " ... " Омской области, самостоятельно лишил себя жизни путем выстрела из ружья в живот.

Ангельчева И.В., " ... " г.р., была признана потерпевшей по уголовному делу N " ... ", возбужденным Таврическим МСО СУ СК России по Омской области по факту убийства Ангельчева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Хохлова И.А.

Постановлением старшего следователя Омского МСО СУ СК России по Омской области Верхотурцева Д.В. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Хохлова И.А.

Материалами дела подтверждается, что от брака с погибшим Ангельчевым А.И. у истца имеются совместные дети - Ангельчев Д. А., 1999 г.р., Ангельчев В. А., " ... " г.р., Ангельчев К. А., " ... " г.р.

Ангельчевой И.В. были понесены расходы на организацию и проведение поминального обеда по случаю смерти ее мужа, который состоялся " ... "

Как следует из копии материалов наследственного дела в отношении умершего Хохлова И.А. нотариуса Метелевой И.Б. Хохлова М.В., Хохлова Л.С., Хохлова В.И., Хохлова Е.И., Хохлова Л.И. приняли наследство в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом фактически понесенных истцом расходов, пришел к выводу о правомерности требований Ангельчевой И.В. в части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы на поминальный обед.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец указывала на то, что поскольку причинитель вреда Хохлов И.А. умер, обязанность по выплате компенсации морального вреда должна перейти в порядке правопреемства к его наследникам - Хохловой Л.С., Хохловой М.В., Хохловой Л.И., Хохловой В.И., Хохловой Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что причинитель вреда Хохлов И.А. лишил себя жизни путем самостоятельного выстрела из ружья в живот вскоре после совершения преступления в отношении Ангельчева А.И. Ответчики лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого Хохлова И.А. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников следует признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обязанности по возмещению компенсации морального вреда в качестве имущественного обязательства, перешедшего к наследникам причинителя вреда, не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях разъяснения указанных положений закона п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В рассматриваемом случае норма, позволяющая возложить ответственность за моральный вред, причиненный наследодателем, на наследника, не являющегося причинителем вреда, отсутствует, поскольку исходя из изложенных норм субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда, так как указанное обязательство может входить в состав наследства только в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.

Исходя из фактических обстоятельств спора следует, что при жизни у Хохлова И.А. обязанности по выплате истице денежной компенсации морального вреда не было установлено. Следовательно, поскольку ко дню смерти Хохлова И.А. денежная сумма компенсации еще не была присуждена к взысканию, то возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Ссылки апеллянта на положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что преступление в отношении Ангельчева А.И., повлекшее смерть последнего, было совершено Хохловым И.А. с использованием оружия, не влияет на возможность перехода обязательства, лично связанного с причинителем вреда, к его правопреемникам в порядке наследования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ангельчевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: