Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Корнилаевой Т. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнилаевой Т. А. к Туманову Р. Н. об обязании снести постройку - спортивный клуб, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" отказать в полном объеме.

Взыскать с Корнилаевой Т. А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" в счет оплаты проведенной экспертизы 44311 рублей 02 копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилаева Т.А. обратилась в суд к Туманову Р.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с исковыми требованиями о признании недействительным разрешения на строительство, сносе постройки, указав, что является собственником склада-тарника, расположенного между домами N и N по "адрес" в г. Омске, ранее данное помещение принадлежало ей на праве аренды. В апреле 2010 г. вплотную к настоящему помещению началось строительство спортивного клуба. Отсутствие противопожарного разрыва между складом и спортивным клубом привело к нарушению ее прав, отсутствует доступ к стене нежилого помещения, она не может провести реконструкцию своего помещения, имеется реальная опасность пожара. Часть спорного помещения находится на ее земельном участке. С учетом уточнений, ссылаясь на допущенные при строительстве объекта требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил, просила обязать ответчика снести постройку - спортивный клуб, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

В судебном заседании Корнилаева Т.А. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Санина Ф.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что нарушение ответчиком при строительстве противопожарных требований, отсутствие противопожарного разрыва привело к нарушению прав истицы, часть здания ответчика находится на земельном участке истицы, именно строительство здания ответчика привело к разрушению нежилого помещения истицы. Просила назначить повторную экспертизу, обязать ответчика представить проектную документацию и определить имеющиеся при строительстве спортивного клуба с нарушениями законодательно установленных норм и правил.

Ответчик Туманов Р.Н., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Пащенко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на строительство спортивного клуба имеются все разрешительные документы, здание занимает незначительную часть земельного участка истицы - 0,18 м, что находится в пределах допустимой погрешности. Строительство началось еще до приобретения истцом в собственность земельного участка и склада, на момент приобретения объектов наличие смежного собственника ее устраивало. Ссылались на установленное в результате экспертизы аварийное состояние склада, в связи с чем права истца не могут быть нарушены. Доказательств того, что в результате строительства клуба произошло разрушение склада, суду не представлено. Пояснили, что в настоящее время спортивный клуб вводится в эксплуатацию.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что ответчику было выдано разрешение на строительство, проектная документация разработана ООО "Архбюро 91". В представленной застройщиком проектной документации проектировщик подтверждает соответствие принятых в проектной документации технических решений требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Выданное разрешение является законным и обоснованным.

Иные лица в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилаева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив требования. Указывает, что судом нарушены предусмотренные ст. 67 ГПК РФ принципы оценки доказательств, на дана надлежащая оценка действиям ответчика, умышленно не представляющим проектную документацию ни суду, ни экспертной организации, что привело к невозможности эксперту определить имеющиеся при строительстве спортивного клуба нарушения. Выбор экспертного учреждения и круга вопросов осуществлялся судом, в проведении повторной экспертизы было отказано. Вместе с тем разрешение на строительство на момент вынесения решения не было продлено, объект в эксплуатацию не введен. Указывает, что принадлежащий ей склад был построен ранее здания ответчика, в связи с чем земельный участок под ним не может быть вновь образованным. Строительство спортивного клуба с нарушениями градостроительных и пожаротехнических норм повлияло на техническое состояние принадлежащего ей помещения, на момент приобретения в 2014 г. оценивавшееся как удовлетворительное. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между двумя земельными участками есть разрыв для обеспечения доступа к принадлежащему ей складу, закрытый зданием ответчика. Возражает против взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, указывая, что исследование проведено одним экспертом, тогда как назначалась комплексная экспертиза, выполнено не в полном объеме ввиду непредставления проектной документации.

В письменных возражениях Туманов Р.Н. полагает постановленное решение законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство, при выдаче которого проверялась проектная документация; соответствие здания градостроительным и иным нормам и правилам будет оценено при сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно сведениям ГКН участок истца поставлен на учет позднее. Здание спортивного клуба начало возводиться еще в тот момент, когда истец не являлась собственником склада и участка под ним. Ссылается на установленное экспертом аварийное состояние склада, принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Корнилаевой Т.А., ее представителя Саниной Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемым решением установлен факт принадлежности истцу Корнилаевой Т.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "кв.м"., а также расположенного на нем нежилого помещения - склада-тарника площадью "кв.м". Указанные объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи от "дд.мм.гг." по результатам продажи посредством публичного предложения имущества из муниципальной собственности. Права Корнилаевой Т.А. зарегистрированы в государственном реестре "дд.мм.гг.".

Также установлено, что пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "кв.м" по "адрес" в г. Омске на основании договора аренды N от "дд.мм.гг." является Туманов Р.Н. Участок предоставлен ответчику для строительства спортивного клуба. Право аренды в пользу Туманова Р.Н. зарегистрировано в государственном реестре "дд.мм.гг." на неопределенный срок.

"дд.мм.гг." ответчику выдано разрешение N на строительство на земельном участке по "адрес" в г. Омске площадью "кв.м" спортивного клуба общей площадью "кв.м", состоящего из 2 этажей, вместимостью 4 человека.

Впоследствии "дд.мм.гг." Туманову Р.Н. повторно выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства с указанными параметрами, действие которого неоднократно продлевалось.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела объект в эксплуатацию не введен.

Обращаясь в суд, Корнилаева Т.А. ссылалась на допущенные при строительстве Тумановым Р.Н. нарушения в связи с отсутствием пожарного разрыва между возводимым зданием и принадлежащим ей складом-тарником, чем также был перегорожен доступ в него, и что привело к невозможности проведения истцом реконструкционных работ в отношении ее имущества, угрозе возникновения пожара, в связи с чем полагала возможным способом восстановления своих нарушенных прав снос здания спортивного клуба. При этом она также ссылалась на частичное размещение возводимого ответчиком здания на принадлежащем ей земельном участке.

Применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", право на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяется обязательным для застройщика разрешением на строительство.

В силу ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, чтобы в случае возникновения пожара в том числе соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений ст. 69 обозначенного Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом положениями обозначенной статьи в редакции до 10.07.2012 г. противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. В таблице 11 предусмотрено, что при I, II, III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - СО, минимальные расстояния должны составлять 6 метров.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ к числу правомочий собственника земельного участка относится право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении исковых требований Корнилаевой Т.А., судом проанализированы вышеизложенные положения, а также порядок и условия предъявления негаторного иска, объектом защиты которого является право собственности; судом учтено, что для удовлетворения такого иска помимо установления вещного права у истца и наличия препятствий в осуществлении им своего права также требуется установление реального характера чинимых препятствий, осуществляемых именно ответчиком.

Применительно к положениям ГПК РФ о представлении доказательств, принципах принятия доказательств в качестве надлежащих, а также принципах их оценки судом сделан вывод о недоказанности истцом доводов о нарушении ответчиком ее прав собственника возведением на смежном земельном участке капитального нежилого строения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отмечая следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная экспертиза, порученная АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", на разрешение которой ставились вопросы определения фактического местоположения границ земельных участков сторон по результатам геодезического обследования, установления занятия объектом незавершенного строительства часть земельного участка истца, определения имеющихся при строительстве спортивного клуба нарушений градостроительных и строительных норм и правил с учетом требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и способов их устранения, определения технического состояния принадлежащего истцу нежилого строения.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на земельных участках по адресу: "адрес" и "адрес" имеются два строения: двухэтажное незавершенное строительством здание спортивного клуба и склад-тарник. По фасадной стороне обоих строений они примыкают друг к другу, то есть, сблокированы, по боковой и задней стенам склад-тарник не примыкает к стенам спортивного клуба. Каждое строение имеет замкнутый контур и не является пристройкой по отношению друг к другу.

Экспертом установлены незначительные наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, выявлено, что объект незавершенного строительства (спортивный клуб) занимает часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью наложения - 0,18 м.

При этом, в связи с отсутствием проектной и технической документации на здание возводимого ответчиком спортивного клуба, а также с учетом незавершенности строительства, определить степень огнестойкости стен данного помещения эксперту не представилось возможным, ответа на вопрос об имеющихся при строительстве спортивного клуба по адресу: "адрес" нарушениях градостроительных и строительных норм и правил с учетом требований санитарного, пожарного, экологического законодательства эксперт также не представил. Кроме того, определено, что фактический износ нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 68%, состояние данного объекта - аварийное, его восстановление нецелесообразно.

Из указанного заключения, а также иных имеющихся в материалах дела документов, схем, фотоматериалов усматривается отсутствие между принадлежащими сторонам нежилыми строениями необходимого противопожарного разрыва.

Вместе с тем, несоблюдение противопожарного расстояния между помещениями сторон само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенного здания, о чем обоснованно отмечено в обжалуемом решении.

Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав как собственника нежилого строения склада, при этом из материалов дела следует, что строительство оспариваемого здания спортивного клуба производится ответчиком на основании выданного Администрацией г. Омска разрешения, земельный участок используется ответчиком на законном основании в соответствии с его целевым назначением, а заступ здания спортивного клуба на земельный участок истицы является незначительным. Таким образом, реального нарушения права истца как собственника несоблюдением Тумановым Р.Н. требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела из установленных по делу обстоятельств не следовало.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела, в частности, непредставления стороной ответа проектной документации на возводимое строение, в изложенной связи, основанием к отмене судебного решения по доводам истца о нарушении ее прав собственника являться не могут.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что земельный участок истца в существующих границах поставлен на кадастровый учет "дд.мм.гг.", тогда как участок, находящийся в пользовании ответчика, будучи поставленным на кадастровый учет "дд.мм.гг.", на момент проведения кадастровых работ в отношении участка истца уже был учтен в государственном кадастре недвижимости. Довод жалобы о том, что здание склада возведено ранее помещения спортивного клуба правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Вместе с тем, участок и нежилое помещение склада-тарника приобретены Корнилаевой Т.А. в собственность, когда ответчиком уже было начато строительство помещения спортивного клуба на смежном участке.

Доказательств невозможности обслуживания примыкающей к строению ответчика стены склада-тарника, равно как и доказательств того, что именно в результате производимых ответчиком строительных работ данное помещение пришло в аварийное состояние, в противоречие доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что между земельными участками сторон имеется разрыв для обеспечения доступа к складу, закрытый возводимым ответчиком зданием коллегией отклоняются как не свидетельствующие о нарушении прав истца, поскольку установлено, что наложение земельных участков и здания ответчика на участок истца являются незначительными, то есть могут быть отнесены к допускаемой погрешности, при этом из материалов дела усматривается наличия у склада свободного входа с противоположной от возводимого помещения стороны, в связи с чем истец не лишена доступа к данному помещению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако доказательств нарушения своих прав собственника действиями ответчика, не связанными с лишением владения, истцом в надлежащем порядке не представлено, избранный Корнилаевой Т.А. способ защиты своих прав не отвечает требованиям обоснованности, разумности и соразмерности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для назначения и проведения повторной. дополнительной экспертизы, с учетом данного АНО ЦРЭ "ЛЭИ" заключения и установленных обстоятельств дела по мнению коллегии не имелось. Вместе с тем, в силу положений действующего процессуального законодательства, окончательный выбор экспертного учреждения и формирование окончательного круга вопросов осуществляется судом, в связи с чем доводы жалобы в части являются необоснованными.

Относительно взысканных судом расходов на проведение экспертизы коллегия отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно стороной истца, формирование круга вопросов происходило в судебном заседании, с учетом мнения лица, заявившего данное ходатайство. При этом истец гарантировала оплату проводимого исследования, чего заблаговременно произведено не было. Вместе с тем, в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскание с Корнилаевой Т.А. суммы расходов на оплату услуг эксперта, документально обоснованной, по мнению судебной коллегия отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.

В изложенной связи, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить судебное решение без изменений, отклонив апелляционную жалобу Корнилаевой Т.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи