Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кромер В.А. в лице представителя Талыковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

" Кромер В. А. в удовлетворении заявленных к Кромер А. В. требований о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Кромер А. В. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Кромер А. В. от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти ее сына Кромер В. А., умершего " ... ", в пользу его жены Кромер В. А., оформленный заявлением нотариусу нотариального округа г. Омска Ульяшиной Н.Ю. " ... ".

Признать за Кромер А. В. право на 1/8 доли на наследство после смерти ее сына Кромер В. А., умершего " ... ".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное " ... " нотариусом нотариального округа г. Омска Ульяшиной Н.Ю., на имя Кромер В. А. на право на наследство в виде ? доли в праве общей собственности на трехкомнатную " ... " в части права собственности на 1/8 доли на указанную квартиру.

Признать за Кромер А. В. право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на трехкомнатную " ... " в порядке наследования после смерти сына Кромер В. А..

Взыскать с Кромер В. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кромер В.А. обратилась в суд с иском к Кромер А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является единоличным собственником квартиры по адресу: г.Омск, " ... ". В квартире вместе с ней проживают - ответчик Кромер А.В., являвшаяся ей свекровью, а также дочери Костина Н.В., Кромер Н.В. Совместное проживание с ответчиком невозможно. У ответчика есть сын Кромер Г.А., который имеет в собственности частный дом, может позаботиться об ответчике, в том числе поселить ее у себя. Ответчик членом ее семьи не является, соглашение о порядке пользования помещением с ней отсутствует. Просила выселить Кромер А.В. и снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: " ... ".

В ходе рассмотрения дела Кромер А.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кромер В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности. В обоснование требований указала, что в спорной квартире она проживает с 1998 года. Данное жилое помещение принадлежало ее сыну Кромер В.А., квартира приобреталась за счет паевых взносов, которые вносились, в том числе, за счет вырученных от продажи двух принадлежавших ей домов. В спорную квартиру она была вселена как член семьи сына, который являлся супругом истца Кромер В.А. " ... " в результате ДТП она получила многочисленные травмы. По заключению врачебной комиссии от " ... " она нуждается в постоянном постороннем уходе, приобретении слухового аппарата, наблюдении врачей. " ... " ее сын Кромер В.А. умер. До смерти сына она находилась на его иждивении, он заботился о ней. После смерти сына осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: г. Омск, " ... ". По закону ей причиталась 1/8 доля в праве собственности на квартиру. После смерти сына она фактически находилась в состоянии, при котором не воспринимала окружающую ее действительность, на момент оформления наследства ей исполнилось 80 лет. Ответчик воспользовалась ее беспомощным состоянием и переоформила все права на квартиру на себя, дала обещание содержать истца до смерти. Впоследствии Кромер В.А. стала чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, начала высказывать намерение продать принадлежащую ей квартиру. Иного жилого помещения у Кромер А.В. не имеет. Просила признать ее право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Кромер В.А., умершего " ... ", в размере 1/8 доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Омска Ульяшиной Н.Ю. " ... " на имя Кромер В.А., признать за Кромер А.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на " ... "

В судебном заседании Кромер В.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании Кромер А.В., представитель истца по встречному иску Пыхтеев Д.Л. основной иск не признали, встречный иск поддержали, дополнили встречный иск требованиями о признании недействительным отказа от права на наследство, по основному иску дополнительно во встречном требовании заявлено о сохранении за Кромер А.В. пожизненного права пользования жилым помещением.

Третьи лица Кромер Н.В., Костина ( Кромер) Н.В., нотариус Ульяшина Н.Ю., Управление Росреестра по Омской области, УФМС по Омской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Прокурор Шакуова Р.И. в заключении полагала встречные требования подлежащими удовлетворению, и соответственно, полагала, что следует отказать в удовлетворении основного иска о выселении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кромер В.А. в лице представителя Талыковой Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что спорное жилое помещение приобреталось на ее средства и средства ее супруга Кромер В.А., в настоящее время совместное проживание с Кромер А.В. невозможно из-за неприязненных отношений, старший сын ответчика должен осуществлять уход за своей матерью в силу закона. Вывод суда противоречит заключению экспертов, которые установили, что у ответчика отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые могли бы способствовать заблуждению. Считает, что нотариус при оформлении отказа от наследства разъясняла Кромер А.В. его последствия, вместе с тем, нотариус владея юридически значимой информацией по данному спору должна была быть опрошена судом. Ответчиком не доказано наличие обмана в отношении нее со стороны истца, как причины последовавшего отказа от наследства. Полагает, что срок исковой давности по встречному иску ответчика истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Кромер В.А. и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска - Лазарчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии у Кромер А.В. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку согласно ст. 178 ГК РФ имелись основания о признании отказа от наследства недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кромер А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в жалобе приводятся доводы, которые не были положены в основу решения, податель жалобы неверно толкует понятия способности понимания своих действий и заблуждения относительно природы сделки. Судом было обоснованно установлено, что истец существенно заблуждалась относительно правовых последствий отказа от наследства. У суда отсутствовала обязанность рассматривать спор при обязательном участии 3-го лица Уляшиной Н.Ю. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просила учесть, что Кромер А.В. с " ... " проживает в спорной квартире, никаких прав на жилье второго сына не приобрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кромер В.А. - Талыкову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Кромер А.В., ее представителя Пыхтева Д.Л., согласившихся с решением суда, прокурора Грицикова К.А., полагавщего, что решение суда надлежит оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругам Кромер В. А. и Кромер В. А. на праве общей совместной собственности принадлежала 3-х комнатная " ... ".

" ... " Кромер В. А. умер, после его смерти открылось наследственное имущество в виде ? (одной второй) доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кромер В.А. являются его жена Кромер В.А., мать Кромер А.В. и две дочери Костина ( Кромер) Надежда В. и Кромер Наталья В.

" ... " Костина ( Кромер) Н.В., Кромер Н.В. и Кромер А.В. обратились к нотариусу Ульяшиной Н.В. с заявлениями об отказе от причитающейся им доли на наследство по закону после смерти Кромера В.А. в пользу его жены Кромер В.А.

В связи с изложенным Кромер В.А. стала единоличным собственником " ... " в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N " ... " от " ... " (л.д.4).

" ... " Кромер В.А., реализуя свои права собственника, обратилась в суд с исковым заявлением к Кромер А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В свою очередь Кромер А.В. в рамках настоящего дела обратилась со встречными исковыми требованиями к Кромер В.А. о признании недействительным отказа от причитающейся доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, обосновав требования тем, что отказываясь от наследства, она не понимала, что все права на квартиру переходят ответчику, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно существа сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кромер В.А. и одновременно удовлетворяя заявленные встречные исковые требования Кромер А.В., суд обоснованно признал установленным, что при подписании отказа от доли наследства Кромер А.В. существенно заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что за ней сохраняется право собственности на спорное жилое помещение, что дает основание для признания сделки недействительной, иск о выселении и снятии с регистрационного учета Кромер А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В указанной связи к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

Оценивая действительность отказа от наследства Кромер А.В. в пользу Кромер В.А., и применяя ст. 153 Гражданского кодекса РФ об общих условиях действительности сделок, коллегия учитывает, что обязательным условием сделки как волевого действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Предполагается, что наследник имеет правильное понимание правовых последствий отказа от наследства в виде утраты принадлежащего ей права на наследуемое имущество и возникновения у Кромер В.А. данного права в отношении имущества.

Учитывая данные критерии, районный суд принял во внимание преклонный возраст Кромер А.В., на момент совершения сделки (80 лет), проанализировал мотивы совершения Кромер А.В. оспариваемой сделки, и, оценив данные обстоятельства в совокупности, установилсубъективное понимание Кромер А.В. относительно существа совершенной сделки и ее последствий.

В судебном заседании Кромер А.В. пояснила, что обратилась к нотариусу, поскольку было решено документы оформить на В. ( Кромер В.А.), вопрос о том, где в дальнейшем будет проживать Кромер А.В. не обсуждался, она предполагала, что останется проживать в той же квартире, где и проживала при жизни сына и где ей выделена отдельная комната. Пояснила, что у нее нет другого жилого помещения для проживания.

В судебном заседании Кромер В.А. поясняла, что ее свекровь и до и после смерти сына проживала совместно с ней, предполагала, что Кромер А.В. переселится проживать к сыну Кромер Г.А.

Как установлено судом, при подписании отказа от наследства Кромер А.В. заблуждалась относительно утраты своих прав как собственника жилого помещения, в частности одного из правомочий - права пользования жилым помещением.

Между сторонами сложились фактические правоотношения, в силу которых Кромер А.В. отказалась от оформления на себя права собственности на квартиру в порядке наследования, взамен предоставления ей части жилого помещения в постоянное пользование.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в связи с нормами материального закона, суд первой инстанции правомерно счел добросовестное заблуждение Кромер А.В. о правовой природе и последствиях совершенного отказа от наследства установленным и Кромер В.А. не опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование встречного иска, состоятельными не признаны.

Оценив спорную ситуацию на основе анализа представленных сторонами доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что реального понимания правового содержания и последствий сделки у Кромер А.В. при ее совершении не имелось.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Судом правомерно установлено на основании доказательств, представленных в материалах дела, что Кромер А.В. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца в момент ее совершения. Так, отказ от наследства, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу права собственности на имущество наследодателя в собственность Кромер В.А., не соответствует действительной воле Кромер А.В.

С учетом изложенного вновь приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, и ее волеизъявление было направлено на отказ от наследства, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, в частности не была опрошена нотариус, которая при оформлении отказа от наследства разъясняла Кромер А.В. его последствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку собранных судом доказательств достаточно для установления того факта, что Кромер А.В. существенно заблуждалась при отказе от наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Кромер А.В. есть сын Кромер Г.А., который имеет в собственности жилой дом, в связи с чем может предоставить жилое помещение для проживания Кромер А.В., правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Кромер А.В. при подаче встречного искового заявления срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции Кромер В.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кромер В.А. в лице представителя Талыковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: