Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Л. Б. в лице представителя Трохиной А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Путилову П. Н., Дик Н. Ф., Кузнецову А. В., Нагибиной Н.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования.

установила:

Соколова Л.Б. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Путилову П.Н., Дик Н.Ф., Кузнецову А.В., Нагибиной Н.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), указывая, что является собственником квартиры " ... ". 01.06.2015 ей стало известно о проведенном 25.02.2015 общем собрании собственников помещений МКД, о котором она извещена не была, участия в собрании не принимала. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования никому не вручались. Документов, подтверждающих факт проведения собрания, не существует, кворума на собрании не было. Принятое решение об изменении способа управления МКД и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома. Ссылаясь на незаконность принятого решения и нарушение ее прав, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N " ... " по " ... ", проведённое в форме очного голосования, оформленное протоколом от 25.02.2015, в части перехода дома в ТСЖ "Полет".

Истец Соколова Л.Б. в суд не явилась, была извещена. Её представитель Трохина А.Л. иск поддержала, представив расчёт кворума. Указала, что некоторые собственники участия в голосовании не принимали, подписи за них выполнены иными лицами.

Ответчики Путилов П.Н., Нагибина Н.П. иск не признали, пояснив, что предусмотренный законом порядок проведения собрания был соблюден. Решение о переходе в ТСЖ "Полет" принято собственниками, обладающими 58,3 % голосов.

Ответчики Кузнецов А.В., Дик Н.Ф. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ТСЖ "Полет" Кирюхина А.Б. пояснила, что ТСЖ обслуживает данный дом на основании приятого собственниками решения.

Представитель третьего лица ООО "Жилищная управляющая компания" Трохина А.Л. считала иск обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Трохина А.Л., указывая, что оспариваемым решением избран способ управления домом в виде присоединения к уже существующему ТСЖ, не предусмотренный Жилищным кодексом РФ. Решение о создании ТСЖ собственниками многоквартирного дома не принималось. Доказательств тому, что спорный МКД и дом, в котором создано ТСЖ "Полет", находятся на одном земельном участке и имеют общие сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлено. Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ТСЖ структуры и размера платы за коммунальные услуги, а также решении ТСЖ "Полет" о присоединении спорного дома. Ссылается на возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью вносить указанный в квитанциях целевой взнос в размере 16,19 рублей. Представленный в материалы дела лист регистрации содержит лишь сведения о лицах, явившихся на собрание, и не позволяет сделать вывод о том, как голосовал каждый из них. Указывает на несоответствие данных собственников МКД указанных в списке уведомлений и листе регистрации. Последней датой уведомления собственников о предстоящем собрании являлось 15.02.2015, однако в списке уведомлений указано на извещение некоторых собственников 16.02.2015. Считает, что свидетели Козырев А.В. и Дмитриев М.В. подтвердили, что подписи в листе регистрации, проставленные от имени, им не принадлежат. При нахождении помещения в общей совместной собственности у нескольких лиц без определения долей их интересы может представлять один из них на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которые представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Путилов П.Н. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Полет" Кирюхина А.Б. постановленное решение считает законным, просит в жалобе истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.196-205), в судебное заседание не явились истец Соколова Л.Б., представитель третьего лица ООО "Жилищная управляющая компания", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили, ответчик Дик Н.Ф. просил о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.206). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Путиловой П.Н., Кузнецовой А.В., Нагибиной Н.П., представителя третьего лица ТСЖ "Полет" по доверенности от 23.12.2015 сроком по 23.12.2016 - Гузеевой И.Е., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Соколова Л.Б., являясь собственником " ... " г. Омске, в которой постоянно не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курилина Л.А. оспаривает решения общего собрания собственников помещений МКД N " ... " по " ... " в г. Омске, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от " ... ", ссылаясь на то, что в данном собрании она участия не принимала, однако принятым решением нарушены ее права и законные интересы, ей причинены убытки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД регламентирован ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД, к его компетенции в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ч.3 указанной правовой нормы общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД, поставленному на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч.ч.3,5 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры проведения голосования и принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, кворум для принятия решений имелся, решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из текста протокола от 25.02.2015 следует, что он составлен по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N " ... " по " ... ", проведенного по инициативе собственников Путилова П.Н., Кузнецова А.В., Дик Н.Ф., Нагибиной Н.П. в форме очного голосования, в повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания.

2. Об отказе от договора с управляющей организацией ООО "Жилищная управляющая компания" в связи с выбором иного способа управления домом.

3. О переходе дома в состав ТСЖ "Полет".

4. Об информировании ООО "Жилищная управляющая компания" о принятом решении.

5. Определение места размещения информации о принятом решении и места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Путиловым П.Н. и секретарём собрания ДТГ

В оспариваемом протоколе указано, что общая площадь помещений в МКД составляет 3 987,6 кв.м. Присутствующие на собрании представляют интересы собственников помещений общей площадью 2 340,4 кв.м., что составляет 58,7 % от общей площади МКД. Решения по второму и третьему вопросам, об отказе от договора, заключенного с ООО "Жилищная управляющая компания", и переходе в ТСЖ "Полет" приняты единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было.

Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания были проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом установлено, что собственники помещений в данном доме о проведении данного внеочередного общего собрания и о его повестке дня были уведомлены под роспись, что подтверждается списком о вручении 15 и " ... " соответствующие уведомления.

Согласно данному списку уведомление о проведении 25.02.2015 общего собрания было вручено под роспись 15.02.2015 нанимателю квартиры N " ... " - ЮТЮ для передачи собственнику Соколовой Л.Б., которая в доме " ... " не проживает, о месте жительства совет дома не извещала, что истец в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того объявление о проведении собрания было вывешено в общедоступных местах на информационных досках не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, что подтверждается показаниями свидетелей КВВ, ДМВ

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В приведенной связи аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции проверено наличие кворума, а также факт принятия решения большинством голосов. Листом регистрации, в котором ставили подписи собственники, участвующие в общем собрании, подтверждается явка на собрание собственников, владеющих 2 304,1 кв.м. и обладающих соответственно 57,76 % голосов.

Площадь жилых помещений, их принадлежность лицам, указанным в листе регистрации и принявшим участие в собрании, соответствует данными указанными в выписке из ЕГРП о принадлежности помещений " ... " в г. Омске.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела лист регистрации содержит лишь сведения о лицах, явившихся на собрание, и не позволяет сделать вывод о том, как голосовал каждый из них, убедительными не являются, поскольку собственники помещений по вопросу перехода дома в ТСЖ "Полет" голосовали единогласно, что подтверждается протоколом собрания и показаниями свидетелей КАВ, КВВ, ДМВ; решение о выборе способа управления многоквартирным домом и переходе в ТСЖ "Полет" принято количеством голосов, соответствующим требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Судебной коллегией осуществленный судом расчет проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.

Выраженные истцом сомнения в подлинности подписей КАВ (порядковый N 35-12), КВВ(порядковый N 4-кв. 24), ДМВ (порядковый N 34-кв.25), ЛВГ (порядковый N 45-кв.27) в ходе судебного разбирательства были проверены. КАВ, КВВ, ДМВ, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что они присутствовали на общем собрании от 25.02.2015 и принимали участие в голосовании, отдав свои голоса за переход в ТСЖ "Полет".

Лосич В.Г., находящийся на стационарном лечении в лечебном учреждении, подтвердил факт своего присутствия на общем собрании от 25.02.2015 и свой голос за переход дома в ТСЖ "Полет" в письменном заявлении, заверенном главным врачом лечебного учреждения.

Ссылки подателя жалобы на подтверждение свидетелями Козыревым А.В. и Дмитриевым М.В., что подписи в листе регистрации, проставленные от имени, им не принадлежат, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку данные собственники указали на проставление подписей их супругами в их присутствии, при этом подтвердили свое согласие на переход в ТСЖ "Полет".

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба, вызванных необходимостью вносить указанный в квитанциях целевой взнос в размере 16,19 рублей, убедительными не являются, так как из объяснений председателя ТСЖ "Полет" Кирюхиной А.Б. следует, что в квитанции оплата за обслуживание жилья указывается как целевой взнос, чтобы ТСЖ не платило налог с этих платежей. Иной платы за содержание жилья указанная квитанция не содержит. При этом установленный тариф значительно ниже общегородского тарифа, установленного для расчета оплаты за содержание жилья, в связи с чем указание в квитанции данной суммы прав истца не нарушает.

Ссылки подателя жалобы на то, что ТСЖ "Полет" не предоставлена по ее ходатайству информация о структуре и размере платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Указание в жалобе на несоответствие данных собственников указанных в списке уведомлений и листе регистрации на правомочность принятого на собрании решения не влияет, поскольку при расчете кворума судом принимались во внимание только голоса лиц, право собственности которых подтверждено выпиской из ЕГРП, вызывающие сомнение голоса были исключены из подсчета.

Доводы жалобы о том, что при нахождении помещения в общей совместной собственности у нескольких лиц без определения долей их интересы может представлять один из них на основании надлежащим образом оформленной доверенности, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в силу положений ст.253 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств тому, что между собственниками, обладающими правом совместной собственности на жилые помещения, имеются соглашения по управлению общим имуществом, согласно принадлежащим им долям, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для исключения голосов собственников, если в голосовании принял один из участников общей совместной собственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением избран способ управления дома, который ЖК РФ не предусмотрен, состоятельным не может быть признан, поскольку собственниками помещений в МКД N " ... " по " ... " по существу принято решение о выборе предусмотренного законодательством управления домом товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких МКД, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств тому, что спорный МКД и дом, в котором создано ТСЖ "Полет", находятся на одном земельном участке и имеют общие сети инженерно-технического обеспечения являются несостоятельными, поскольку согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области земельные участки, на которых расположены дома, в котором создано ТСЖ "Полет", не сформированы и в государственном кадастре недвижимости не учтены (л.д.99), при том, что председатель ТСЖ "Полет" Кирюхина А.Б. подтвердила, что на данном земельном участке имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в этих домах.

Доказательств обратному суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: