Решение Омского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 77-528/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О. на решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление, вынесенное " ... " государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району лейтенантом полиции Чипизубовым Д.Ю. в отношении Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области от " ... " Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что Учреждением не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 52 ОП РЗ К-2 "Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области", 96-132 км, дорожное покрытие в границах которой имеет плохую различимость дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, отсутствует дорожная разметка 1.2.1.

Не согласившись с постановлением, Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьялова Е.О. просит решение отменить, ссылается на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права и противоречивость выводов судьи установленным фактам. Указывает, что в соответствии с Уставом, предметом деятельности Учреждения является не содержание дорог, а деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах. Ссылается на то, что в результате проведения аукциона в электронной форме, " ... " Учреждение заключило с ООО "МАЗАЛЬ" государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омской области. По условиям данного контракта первичное нанесение горизонтальной дорожной разметки проводится до " ... ", повторное нанесение дорожной разметки - с " ... " по " ... " Считает, что в рамках отведенных лимитов бюджетных ассигнований Учреждением предприняты все необходимые меры к обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги "Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области", 96-132 км.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Лизаркину Н.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.17 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Законом N257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно п.6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Из административного дела следует, что " ... " в ходе обследования автомобильной дороги 52 ОП РЗ К-2 "Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области" 96-132 км государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району Чипизубовым Д.Ю. установлена плохая различимость дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 и отсутствие дорожной разметки 1.2.1.

" ... " было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, " ... " в отношении КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, в котором содержится объяснение законного представителя Учреждения о недостаточности финансирования на содержание автомобильной дороги "Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области".

Вина Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не является предметом деятельности Учреждения, является несостоятельным.

Согласно Распоряжению Правительства Омской области N 38-рп от 26 марта 2008 года автомобильная дорога "Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области" (идентификационный номер 52 ОП РЗ К-2) относится к собственности Омской области.

Постановлением Правительства Омской области N222-п от 17.11.2011 года утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. Согласно п.3 названного Порядка организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", осуществляется данным учреждением.

В соответствии с разделом 2 Устава Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" целями деятельности Учреждения являются, в том числе, управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них, развитие и совершенствование сети указанных автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, технического состояния и благоустройства, содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по указанным автодорогам, их сохранности, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности; предметом деятельности Учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, именно на КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" возложена ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Казенным учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что " ... " Казенным учреждением был заключен с ООО "МАЗАЛЬ" государственный контракт N " ... " БД-2015 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омской области по нанесению дорожной разметки, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о вине Учреждения в совершении указанного выше административного правонарушения.

Обнаруженные должностным лицом " ... " ненадлежащее состояние дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 и отсутствие дорожной разметки 1.2.1 на автомобильной дороге 52 ОП РЗ К-2 "Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области" 96-132 км свидетельствуют, что, несмотря на заключение госконтракта от " ... ", никаких действий по выполнению разметки дорог не проводилось; доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством обязанностей и принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено; заблаговременное заключение контракта с подрядными организациями на выполнение работ по нанесению и обновлению горизонтальной дорожной разметки обеспечено не было. Кроме того, КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства омской области" не освобождено от обязанности контролировать качество исполнения контракта и качество содержания автодорог и дорожных сооружений и в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных нарушений.

Сам факт заключения государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки не освобождает Учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе защитником, направлены на переоценку выводов судьи относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера выявленного правонарушения и последствий, связанных с ним, а также учитывая принципы справедливости и целесообразности административной ответственности, руководствуясь положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ст.12.34 КоАП РФ, до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области от " ... ", а также решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", вынесенные в отношении Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до " ... " рублей.

Судья: В.В. Климова