Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ПИИ на решение Суземского районного суда Брянской области от 6 июля 2015 года по иску ПИИ к БСВ и ОАО "Сбербанк России" в лице Трубчевского отделения Брянского отделения N о компенсации морального вреда, возмещении уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ПИИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и БСВ заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ним заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Суземского района Брянской области от 13 января 2010 года и решением Суземского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года удовлетворены исковые требования банка к БСВ и поручителям, в том числе к нему, о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Истец считает, что при подписании договора поручительства болел и находился на стационарном и амбулаторном лечении, а потому не понимал значение своих действий.

БСВ, преследуя умысел получения кредита, на незаконных основаниях собрал подложные документы на себя и на поручителей и представил их в банк для выдачи кредита.

Своими действиями БСВ и ОАО "Сбербанк России", учинявший иски в суды в период по истечении срока действия договора поручительства с нарушением правил подсудности, организовали волокиту и причинили ему моральные и нравственные страдания, в результате чего, он оказался без жилья, работы и семьи.

До настоящего времени БСВ своих обязательств перед банком по кредитному договору не исполнил.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 76 902,66 руб., госпошлина в размере 2 138,05 руб. и исполнительский сбор в сумме 5 532,85 руб.

В 2012 и 2013 году его работодатель - ОАО "Россельхозбанк" перечислил ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 30 778,55 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с БСВ в его пользу уплаченную сумму задолженности в размере 115 352,11 руб. (с учетом исполнительского сбора); денежные средства за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 507,64 руб.

Решением суда от 6 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с БСВ в пользу ПИИ денежные средства, уплаченные истцом по кредитным обязательствам ответчика, в сумме 91 016,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 157,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 508 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПИИ просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и на то, что срок действия договора поручительства прекращен 23 июня 2009 года, в связи с чем, с него незаконно взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, считает, что суд не разрешилтребования в части взыскания госпошлины по исполнительному производству от 17 марта 2010 года и оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.

При расчете задолженности суд необоснованно применил ставку рефинансирования Банка России, а также необоснованно отказал в удовлетворения требований в части оплаты исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ПИИ, БСВ и представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки неизвестны, просьб об отложении слушания по делу не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ПИИ по доверенности РЛВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании пункта статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22 июня 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и БСВ заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств явилось поручительство БНН, НАО, НЕВ, ПИИ, договор поручительства с последним заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства ПИН обязался перед кредитором ОАО "Сбербанк России" отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором.

Вступившим в законную силу заочным решением судьи мирового судебного участка N54 Суземского района Брянской области от 13 января 2010 года с БСВ и поручителей, в том числе ПИН, в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

Исполнительное производство по решению окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2012 года, с БСВ, БНН, НАО, НЕН и ПИИ в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере 10 022,46 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2013 года, ПИИ отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 22 июня 2007 года.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ПИИ оплатил 91 016,77 руб.

19 июля 2014 года на его обращения по факту выдачи работниками ООО Торговая сеть "Москвичка" справки формы 2-НДФЛ на его имя с указанием недостоверных данных вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НАО, БСВ, ВИГ, ННА, СЛА

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченной им по кредитному договору за заемщика.

В части возмещения оплаченного истцом исполнительского сбора обоснованно отказано, поскольку в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является его личной ответственностью за несвоевременное исполнение решения суда, что не является убытками, возникшими с исполнением обязательств по кредитному договору.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли до 1 июня 2015 года, в связи с чем, верно сослался на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции от 31 декабря 2014 года, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом судом правильно применены Указаниям Банка России, согласно которым ставка рефинансирования изменялась следующим образом: с 29 марта 2010 г. - 8,25 % годовых; с 30 апреля 2010 г. - 8%; с 1 июня 2010 г. - 7,75%; с 28 февраля 2011 г. - 8%; с 3 мая 2011 г. - 8,25%; с 26 декабря 2011 г. - 8%; с 14 сентября 2012 г. - 8,25%.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции произведен верно, поскольку учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер выплаченной задолженности, период просрочки, изменения ставки рефинансирования. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования в части морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит также несостоятельными.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчиков физических или нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, поскольку спорные правоотношения не относятся к правоотношениям, регулируемых указанным законом.

Вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о прекращении действия договора поручительства 23 июня 2009 года и незаконном взыскании задолженность по кредитному договору после этой даты, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 марта 2013 года, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования в части взыскания госпошлины по исполнительному производству и оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку из материалов дела следует, что данные требования истцом не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова