Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N к Колесникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Колесникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N и ООО " К" (далее по тексту - ООО " К") заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк обязался предоставить ООО " К" кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. На имя Заемщика открыт счет N, на который была перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и Колесниковым А.И. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. ООО " К" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Колесникова А.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Брянское отделения N просит об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушении норм материального права. Так, по мнению автора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, по смыслу статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство должника не прекращает обязательство поручителя. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска, заявляя требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Брянское отделения N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Колесникова А.И., его представителя, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) решением арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " К заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ООО " К" кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. На имя Заемщика открыт счет N, на который была перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Колесниковым А.И. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. На день обращения Банка в суд с настоящим иском за Обществом по кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " К" признано несостоятельным должником (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Сбербанк России" к ООО " К" на сумму "данные изъяты" включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, не учел, что Колесников А.И. является физическим лицом, правоотношения между ним и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Оценивая договор поручительства, коллегия приходит к выводу о том, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, договор соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, порождает между сторонами взаимные права и обязанности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности произведенных Банком расчетов кредитной задолженности Колесников суду не представил.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Более того, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство ответчика по договору на момент подачи иска не прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО " К" завершено. На ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

С учетом изложенного, решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с поручителя в пользу истца "данные изъяты" и возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение :

Взыскать с Колесникову А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N непогашенную задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

БОБЫЛЕВА Л.Н.