Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривенко В.С. по доверенности Сокол Ю.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бурмистров И.П. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по г.Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто", Кривенко В.С, Андрееву В.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи " ... " от 31 октября 2014 года он приобрел у ООО "Север-Авто" за 1 450 000 рублей транспортное средство " ... ". Согласно условий договора купли-продажи от 31 октября 2014 года (п. 9) продавец в лице собственника гарантировал, что машина не ограничена в обороте, на нее не претендуют третьи лица. Автомобиль был реализован ООО "Север-Авто" на основании договора комиссии " ... " от 23 августа 2014 года, заключенного с предыдущим собственником Андреевым В.А. После приобретения спорного автомобиля, автомобиль был доставлен в город-курорт Анапа и 07 ноября 2014 года беспрепятственно зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак " ... ". 11 апреля 2015 года ему сообщили, что данное транспортное средство значится в розыске и сотрудники отдела МВД России по г.Анапа задержали транспортное средство, вернув его ему под сохранную расписку от 11 апреля 2015 года. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что указанный автомобиль значится в розыске с 28 октября 2014 года в рамках уголовного дела КУСП " ... " от 24 сентября 2014 года. Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы от 28 октября 2014 года в правоохранительные органы обратился Кривенко B.C. (гражданин реализовавший машину Андрееву В.А.) с заявлением в котором указал, что транспортное средство не позднее 10 августа 2014 года выбыло из его владения по причине мошеннических действия третьих лиц, что и послужило основанием объявления автомобиля в розыск. Согласно сведений ГИБДД Краснодарского края, о которых он узнал после приобретения автомобиля спорный автомобиль трижды объявлялся в розыск, а именно 28 августа 2014 года, 28 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года. При этом, из постановления следователя от 28 октября 2014 года видно, что Кривенко B.C. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении только 24 сентября 2014 года и необъяснимо почему объявлен в розыск 28 августа 2014 года и более того автомобиль был снят с розыска 16 сентября 2014 года, то есть, когда он находился уже на реализации в OOО "Север-Авто". В свою очередь сведения в ГИБДД о собственнике транспортного средства " ... " Кривенко В.С, погашены и он не является владельцем данного автомобиля.

В судебном заседании Бурмистров И.П. и его представитель по доверенности Мискалова Л.Р. просили признать Бурмистрова И.П. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Представитель отдела МВД России по г.Анапа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО "Север-Авто", Андреев В.А., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования признали.

Представитель Кривенко B.C. по доверенности Сокол Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 13 августа 2015 года исковые требования Бурмистрова И.П. к отделу МВД России по г.Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто", Кривенко В.С., Андрееву В.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кривенко В.С. по доверенности Сокол Ю.В. просит решение Анапского городского суда от 13 августа 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурмистров И.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Бурмистрова И.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи " ... " истец приобрел у ООО "Север-Авто" за 1 450 000 руб. транспортное средство " ... "

Согласно условий договора купли-продажи от 31 октября 2014 года (п. 9) продавец в лице собственника гарантирует, что машина не ограничена в обороте, на нее не претендуют третьи лица.

Автомобиль был реализован ООО "Север-Авто" на основании договора комиссии " ... ", заключенного с предыдущим собственником Андреевым В.А.

После приобретения спорного автомобиля, автомобиль был доставлен в город-курорт Анапа и 07 ноября 2014 года беспрепятственно произведена его регистрация в МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак " ... ".

11 апреля 2015 года истцу сообщили, что данное транспортное средство значится в розыске и сотрудники отдела МВД России по г.Анапа задержали транспортное средство, вернув его ему под сохранную расписку от 11 апреля 2015 года. От сотрудников правоохранительных органов истцу стало известно, что указанный автомобиль значится в розыске с 28 октября 2014 года в рамках уголовного дела КУСП " ... " от 24 сентября 2014 года.

В настоящий момент Кривенко B.C. заявил права на данный автомобиль и ставит вопрос об его истребовании через правоохранительные органы.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к положениям приведенных правовых норм необходимой частью любой сделки служит волеизъявление, то есть выражение частной воли вызвать определенные правовые последствия. Волеизъявление является как обнаружением воли на наступление определенного правового последствия, так и ее непосредственным осуществлением.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13.).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Бурмистров И.П., при заключении сделки (договора купли-продажи от 31 октября 2014 года) предпринял все возможные меры для определения правомерности отчуждения указанного автомобиля ООО "Север-Авто", убедился, что автомобиль не находится в розыске, получив соответствующую карту в ГИБДД, ознакомился с паспорта транспортного средства, где значился собственником Андреев В.А. Более того, при постановке автомобиля на государственный учет у него не возникло никаких препятствий. Бурмистров И.П. уплатил ООО "Север-Авто" как продавцу рыночную стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб.

Из представленных истцом документов также следует, что он приобрел автомобиль в автосалоне, который занимается продажей автомобилей. При продаже автомобиля ему были представлены все документы и оригинальные ключи от автомобиля.

Истец проверил историю автомобиля с момента его выпуска по официальной базе данных карфакс и убедился, что автомобиль в розыске не числится, правами третьих лиц не обременен.

Из официального ответа ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа следует, что на момент регистрации и постановке Бурмистровым П.И. автомобиля на регистрационный учет автомобиль не числился по базе угона и розыска.

На протяжении с ноября 2014 года по апрель 2015 года истец добросовестно и открыто владел и пользовался транспортным средством, осуществлял его технический ремонт.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом и заверенный печатью продающей организации, в самом тексте договора отмечено, что от имени ООО "Север- Авто" договор купли-продажи совершает Дьяченко Е.А.

В свою очередь представитель ООО "Север-Авто" признал исковые требования Бурмистрова И.П. и возражений по поводу заключения договора от имени общества Дьяченко Е.А. ООО "Север-Авто" не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бурмистров И.П. является добросовестным приобретателем " ... ".

Доводы представитель ответчика, о том, что автомобиль исчез со стоянки, где его оставил Кривенко B.C., то есть выбыл из его владения помимо его воли, и указанное подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Кривенко B.C., по которому он признан потерпевшим, а, следовательно, положение о добросовестном приобретателе неприменимы, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных представителем ответчика копий документов из данного дела, следует, что автомобиль не бы похищен со стоянки, а Кривенко В.С, добровольно передал автомобиль третьим лицам, для разрешения собственных вопросов.

Таким образом, Кривенко B.C. сам подтверждает тот факт, что имел прямые намерения распорядиться автомобилем. Об этом свидетельствует и тот факт, что с момента выбытия из владения данного автомобиля до обращения в правоохранительные органы прошел значительный период времени, позволивший продать машину и получить от этого прибыль.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц, якобы, совершивших мошеннические действий в отношении Кривенко B.C. не свидетельствует об их виновности в совершении мошеннических действий, поскольку приговор суда в отношении этих лиц судом не выносился.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам, в исковом заявлении указал, что знал о том, что автомобиль находится в розыске, необоснованны, поскольку из объяснений истца следует, что об указанных обстоятельствах ему стало известно уже после приобретения автомобиля и постановке его на учет от третьих лиц - сотрудников правоохранительных органов г.Москвы в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, заявленные Бурмистровым В.С. исковые требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенко В.С. по доверенности Сокол Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: