Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю,

докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габдулина В.Х. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Габдулин В.Х. обратился в суд с иском к Бюро " ... " филиалу ФКУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" о признании степени утраты профессиональной трудоспособности 70%, указывая на то, что Бюро " ... " филиала ФКУ "ГБ ИСЭ" от " ... " на основании акта " ... ".023/2014 г. освидетельствования, установилаГабдулину В.Х. 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от " ... " по акту по форме Н-1 " ... " от 22.09.2009г. сроком бессрочно. На основании акта " ... " от " ... " в связи с несчастным случаем на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливать ему отказано, чем нарушены его права.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Габдулин В.Х. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Габдулин В.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при проведении медико-социальной экспертизы регламентировано Федеральным законом от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Федеральный закон), "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " (Правила), и "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Минтруда России от " ... " " ... " (Временные критерии).

В соответствии с Правилами, степень УТП определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Из материалов дела следует, что " ... " Габдулин В.Х. во время следования на вызов в машине скорой помощи при резком торможении выдавил окно в машине скорой помощи при резком торможении выдавил окно перегородки между салонов и кабиной. Получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава. Травма относится к категории легких.

" ... " во время выезда на вызов произошло ДТП, во время которого Габдулин В.Х. ударился головой о лобовое стекло. Получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Повреждение относится к категории легких.

Впервые Габдулин В.Х. освидетельствован в 2010 г. в бюро " ... " - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" (бюро), решением бюро от " ... " инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на 1 год.

При очередном переосвидетельствовании в 2011 г. Габдулину В.Х. устанавливалось 30% УПТ сроком на 1 год, а в 2012 году - сроком на 2 года.

" ... " Габдулин В.Х. освидетельствован повторно в бюро, ему установлено 30% УПТ без срока переосвидетельствования.

Данное решение в установленном порядке Габдулин В.Х. не обжаловал.

По делу была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой, профессиональная трудоспособность Габдулина В.Х. в связи с несчастным случаем на производстве от " ... " не была утрачена, так как применительно к "Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", и "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от " ... " " ... ", у Габдулина В.Х. признаков утраты профессиональной трудоспособности не было.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что заключение эксперта в установленном законом порядке обжаловано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: