Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Н.Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сычева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным ненормативного правового акта. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации город-курорт Геленджик от 18.04.2012 года " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала " ... ", с которой она не согласна, так как площадь земельного участка, которым она пользуется составляет согласно межевого плана 312 кв.м. Считает, что постановление в части установленной площади участка в 773 кв.м. нарушает ее права, так как препятствует ей внести изменения в государственный кадастр недвижимости. Просила суд признать постановление недействительным в части установленной площади участка, обязать администрацию внести изменения в указанное постановление и схему расположения земельного участка, считать площадь земельного участка " ... ", 312 кв.м, на основании межевого плана от 15.01.2015 года.

В судебном заседании представитель Сычевой Н.Т. по доверенности Коржова В.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребенник И.В. и управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Шульга М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, так как оспариваемое постановление, по их мнению, не противоречит закону и не нарушает права и интересы истицы. Также указали на пропуск срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Брагин С.Н. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Геленджикского городского суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Сычевой Н.Т. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сычева Н.Т. просит решение Геленджикского городского суда от 07 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Брагин С.Н. просит удовлетворить жалобу Сычевой Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Сычевой Т.Н. по доверенности Коржову В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Геленджика от 05.05.1993 года " ... " за домовладением по " ... " был закреплен земельный участок общей площадью 814 кв.м., в сложившихся границах на 1992 год.

Постановлением главы администрации г.Геленджика от 10.01.1994 года " ... " совладельцам домовладения " ... " - Сычеву Г.Г., Сычевой Н.Т., Брагину С.Н, Брагиной Л.А, Дубовицкой Л.Г. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 22 кв.м. в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство, с установлением общей площади земельного участка под домовладением в 836 кв.м.

Согласно решения Геленджикского городского суда от 14января 1994 года, были установлены доли Сычева Г.Г, Сычевой Н.Т, Брагина С.Н, Брагиной Л.А, Дубовицкой Л.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ": Сычеву Г.Г. и Сычевой Н.Т. - 22/71 доли, Брагину С.Н. и Брагиной Л.А. - 27/71 доли, Дубовицкой Л.Г. - 22/71 доли. Этим же решением между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, согласно которому в пользование Сычеву Г.Г. и Сычевой Н.Т. был закреплен участок площадью 250 кв.м. в указанных границах.

На основании решения Геленджикского городского суда от 14 января 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", за Сычевой Н.Т. было зарегистрировано право общей долевой собственности (22/71 доли) на жилой дом " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 года.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.04.2012г года " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала " ... " площадью 773 кв.м. по " ... ", и установлен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок " ... " площадью 773 кв.м., для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет 22.05.2014 года и ему присвоен кадастровый номер " ... ".

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято на основании заявления Сычевой Н.Т, выписки из ЕГРП " ... " о зарегистрированных правах Сычевой Н.Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ", по результатам проведенных работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка и в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Суд правильно указал, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления были соблюдены требования норм действовавшего земельного законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент издания постановления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент издания постановления) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что схема расположения земельного участка площадью 773 кв.м. " ... " подготовлена управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с учетом его фактических границ, отраженных в представленной истицей топографической съемке, сведений технического паспорта, а также с учетом границ смежных земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что в настоящее время Сычева Н.Т. является собственником жилых помещений 5-9, 16 общей площадью 53,8 кв.м. в жилом доме " ... ", на основании определения Геленджикского городского суда от 13.08.2013 года (об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома, заключенного Сычевой Н.Т, Солдаткиной И.К. и Брагиным С.Н.) и свидетельства о государственной регистрации права " ... ", не свидетельствует о неправомерности оспариваемого истицей постановления органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность одновременно двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы истицы.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Сычева Н.Т. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности его пропуска в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Сычевой Н.Т. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: