Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30467/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Малышевой Л.З. к администрации Ейского городского поселения Ейского района с привлечением третьего лица МУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Ейское городское поселение Ейского района о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Лучезарное" Гумерова Р.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г.

с возражениями на апелляционную жалобу Малышевой Л.З.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Малышева Л.З. обратилась в суд с названным выше иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района с привлечением третьего лица - МУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Ейское городское поселение Ейского района о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры N " ... " многоквартирного жилого дома N " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " Правопредшественник истицы без разрешений компетентных органов произвел перепланировку квартиры в виде демонтажа смотровых окон и части стены под ними между жилой комнатой N " ... " и лоджией N " ... " и между кухней N " ... " и балконом N " ... " и устройством на их месте дверных коробок со смотровыми стеклами.

Решением Администрации Ейского городского поселения Ейского района N " ... " от " ... ". истице отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с частями 1 и 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Малышева Л.З. полагает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью и с учетом уточненных требований просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г. иск Малышевой Л.З. удовлетворен. Суд постановил:признать сохраненной перепланировку квартиры N " ... " в многоквартирном жилом доме по " ... ", в виде демонтажа смотровых окон и части стены под ними между жилой комнатой N " ... " и лоджией N " ... " и между кухней N " ... " и балконом N " ... " и устройством на их месте дверных коробок со смотровыми стеклами.

В апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Лучезарное" Гумерова Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением закона, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Л.З. считает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г. законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... ". истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... " (л.д. " ... "

Предыдущим собственником вышеуказанной квартиры в 2005 г. была произведена перепланировка без переустройства в виде демонтажа смотровых окон и части стены под ними между жилой комнатой N " ... " и лоджией N " ... ", и между кухней N " ... " и балконом N " ... " с устройством на их месте дверных коробок со смотровыми стеклами.

Из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г.) усматривается, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " в трехкомнатной квартире N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... ", была произведена перепланировка (без переустройства) в виде демонтажа смотровых окон и части стены под ними между жилой комнатой N " ... " и лоджией N " ... " и между кухней N " ... " и балконом N " ... " и устройством на их месте дверных коробок со смотровыми стеклами. Перепланировка, произведенная в данной квартире соответствует положениям СНиП и иным нормам, регламентирующим положения в строительстве, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом выводы эксперта сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Малышевой Л.З. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Лучезарное" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании на " ... ", в связи с чем, было лишено возможности высказать свои возражения по делу, нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, согласно заказному письму с простым уведомлением (с указанной датой отправки " ... " на штампе почты России) судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на " ... " направлялось ТСЖ "Лучезарное" по адресу: " ... " Однако оно было возвращено, вследствие того, что истек срок хранения (л.д. " ... ").

Данное обстоятельство можно считать надлежащим извещением.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Лучезарное" Гумерова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи