Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" к Грушину А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Грушина А.А., поданной его представителем Замурьевым Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Комиссаренко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", Учреждение) обратилось в суд с иском к Грушину А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 01 июля 2014 года в результате виновных действий Грушина А.А. автомобилю " 1", регистрационный знак " ... ", принадлежащему МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" на праве оперативного управления, был причинен материальный ущерб. По результатам проведенной ООО " А." оценки размер причиненного ущерба установлен в сумме " ... " рубль.

Поскольку на дату причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, то МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" на основании статей 238, 242, пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с Грушина А.А. материальный ущерб в указанном размере. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2015 года Грушину А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Грушин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он является лицом, которое несет полную материальную ответственность.

По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Отмечает, что судом не установлено, в чем конкретно заключается противоправность поведения истца. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие запрет нахождения за пределами рабочего времени " ... " Грушину А.А. и другим работникам МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" на территории Учреждения.

Утверждает, что работодателем был предоставлен прямой доступ любых лиц на территорию базы и предоставлена возможность их нахождения внутри любого транспортного средства.

Обращает внимание, что заключением ФГБУ " С." по Магаданской области" от 09 июля 2014 года была установлена наиболее вероятная причина пожара. Однако, указанным заключением не установлено, кто растопил печь, следовательно, его вина в причинении ущерба не доказана.

Указывает на отсутствие акта, подтверждающего его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его вина в возникновении пожара подтверждается фактом издания приказа о прекращении трудового договора с работником от "дата" N ... Из содержания данного приказа следует, что он издан на основании материалов внутреннего расследования, однако, акт расследования происшествия датирован 04 июля 2014 года, следовательно, данный акт, как и приложенные к нему объяснения не могли являться основанием для вынесения приказа.

Иных документов, послуживших основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом, в материалах дела не содержится.

Отмечает, что не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в установленном законом порядке.

Также выражает несогласие с выводом суда о соответствии экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, требованиям, установленным для данного вида доказательств. В частности, полагает, что сумма ущерба должна быть определена не на основании рыночной стоимости автомобиля, а исходя из его балансовой стоимости с учетом начисленной амортизации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом норм процессуального права и на основании объективно установленных обстоятельств.

Ответчик Грушин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. На основании положений части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" Грушин А.А. работал в МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в должности " ... " (т. 1 л.д. 68, 69).

В силу заключенного сторонами трудового договора от "дата" (т. 1 л.д. 118-119), должностной инструкций " ... " МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" (т. 1 л.д. 123-124), ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 5.2.4 трудового договора), несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (пункт 5.3 должностной инструкции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2014 года около пяти часов утра ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с двумя посторонними лицами самовольно проник на территорию учреждения, после чего указанные лица забрались в кунг автомобиля " 1", регистрационный знак " ... ". С целью обогрева Грушин А.А. растопил установленную в кунге металлическую печь. Около шести часов утра ответчик пошел на контрольно-пропускной пункт, чтобы проводить одного из своих знакомых и по пути заметил дым, идущий из кунга автомобиля, после чего вернулся к автомобилю и попытался потушить огонь, однако, он разгорелся еще сильнее.

На момент прибытия первого пожарного подразделения в 06 часов 13 минут 01 июля 2014 года наблюдалось открытое пламенное горение автомобиля, в результате которого транспортное средство выгорело полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснением ответчика Грушина А.А., актом расследования происшествия от 04 июля 2014 года, протоколом опроса сменного мастера МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" Д. от 03 июля 2014 года, протоколом опроса сторожа МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" К. от 03 июля 2014 года (т. 1 л.д. 27, 71-72, 76-77, 80-81).

Подтверждаются данные обстоятельства и материалами проверки по факту пожара ЖРП N ... от 01 июля 2014 года, исследованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 41-74).

Как следует из имеющегося в материалах дела технического заключения ФГБУ " С." по Магаданской области" от 09 июля 2014 года и материалов проверки ЖРП N ... от 01 июля 2014 года наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства явилось загорание горючего материала (древесины, расположенной между печью и стеной кунга) от теплового воздействия металлической печи (т. 1 л.д. 161-169).

Истец является собственником транспортного средства, подвергшегося возгоранию, указанное транспортное средство числится на балансе учреждения (т. 1 л.д. 130, 169; т. 2 л.д. 39-40).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания пунктов 4 и 8 указанной статьи, к таким основаниям относятся, в том числе, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло на территории МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в нерабочее " ... " время, то есть не при исполнении им его непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда о том, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта, подтверждающего появление ответчика на работе в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела объяснениями самого Грушина А.А., данными им как работодателю, так и в ходе проверки обстоятельств пожара, а также иными материалами проверки ЖРП N ... от 01 июля 2014 года.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик проник на территорию учреждения в нерабочее для него время и самовольно, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Следовательно, определение размера причиненного ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО " А.", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", на дату причинения ущерба составляла " ... " рублей. Величина ущерба определена экспертом на основании рыночной стоимости транспортного средства на дату причинения ущерба за вычетом годных остатков (фактической стоимости автомобиля после причинения ущерба) и составила " ... " рублей (т. 1 л.д. 137-173).

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке учета основных средств от 22 марта 2011 года автомобиль 1, государственный регистрационный " ... ", "дата" выпуска, шасси N ... , двигатель N ... , передан Учреждению по договору о закреплении муниципального имущества на основании дополнительного соглашения с КУМИ города Магадана от "дата".

Из указанного выше документа бухгалтерской отчетности следует, что первоначальная стоимость данного транспортного средства составляла " ... " рублей, на момент передачи Учреждению остаточная стоимость составляла " ... " рубля " ... " копейки. Транспортное средство введено Учреждением в эксплуатацию 22 марта 2011 года с установлением срока полезного использования 10 лет, процентом износа - 0,83 процента в месяц, 10 процентов в год.

Таким образом, по состоянию на дату причинения ущерба 01 июля 2014 года износ транспортного средства за 3 года и 3 полных месяца его эксплуатации составлял 32,49 процентов, остаточная стоимость основного средства Учреждения составляла " ... " рублей " ... " копейки.

Поскольку взысканная с ответчика сумма материального ущерба, исчисленная исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день причинения ущерба, ниже стоимости данного имущества на указанную дату поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с размером ущерба, взысканного в пользу истца.

Утверждение ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, требованиям, установленным для данного вида доказательств, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылку жалобы на балансовую стоимость спорного имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанная сумма не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

Л.В. Гришан