Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Вилер А.А., Коваленко О.В.,

Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Виниченко Е.А., Виниченко С.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Чижиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Винниченко Е.А., Винниченко С.А. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в суд с иском к Виниченко Е.А., Виниченко С.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что ответчики являлись собственниками " ... " доли квартиры N ... в доме N ... по "адрес", предоставление коммунальных услуг в котором оказывает МУП "Магадантеплосеть".

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2010 года по 07 августа 2014 года образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения с Виниченко Е.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., с Виниченко С.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года требования МУП "Магадантеплосеть" к Виниченко Е.А., Виниченко С.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворены частично.

С Виниченко Е.А. в пользу МУП "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2012 года по 07 августа 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Виниченко С.А. в пользу МУП "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2012 года по 07 августа 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Магадантеплосеть" ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что о надлежащих ответчиках Виниченко Е.А. и Виниченко С.А. истец узнал 23 июля 2015 года из отзыва И., поэтому с указанного времени для него начал течь срок исковой давности.

Приводит разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. В том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчик Виниченко С.А. в судебном заседании не участвовал, о применении срока исковой давности заявила только ответчик Виниченко Е.А., то оснований для применения указанного срока к исковым требованиям, предъявленным к Виниченко С.А., у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" собственниками по " ... " доли каждый квартиры N ... в доме N ... по "адрес" являлись И. и В.

После смерти "дата" В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" собственниками её доли вышеуказанной квартиры по " ... " доли каждый являлись Виниченко Е.А. и Виниченко С.А.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от "дата" у Виниченко Е.А. и Виниченко С.А. указанные доли приобретены И., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д. 13-14).

Коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в период 01 марта 2010 года по 07 августа 2014 года в доме N ... по "адрес" оказывал истец.

В связи с невнесением платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды за горячее водоснабжение за период 01 марта 2010 года по 07 августа 2014 года образовалась задолженность, которую истец предъявил к Виниченко Е.А. в размере " ... " руб. " ... " коп. и Виниченко С.А. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Частично удовлетворяя исковые требования МУП "Магадантеплосеть" о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2012 года по 07 августа 2014 года с Виниченко Е.А. в сумме " ... " руб. " ... " коп., с Виниченко С.А. в сумме " ... " руб. " ... " коп., суд исходил из того, что законом на ответчиков возложена обязанность по уплате задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, принадлежащем им на праве долевой собственности.

При этом судом верно отказано в удовлетворении исковых требований истца являющегося ресурсоснабжающей организацией о взыскании задолженности на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере " ... " руб. " ... " коп., также к правоотношениям, возникшим период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2012 года, применены последствия пропуска срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере " ... " руб. " ... " коп. ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Магадана от 19 ноября 2012 года производство по делу по иску МУП "Магадантеплосеть" к И., В. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года прекращено в части в связи со смертью В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Магадана от 19 ноября 2012 года с И. в пользу МУП "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления квартиры N ... в доме N ... по "адрес" за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Указанное заочное решение от 19 ноября 2012 года вступило в законную силу, предъявлено истцом к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания платы за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года, предоставленных в квартире N ... в доме N ... по "адрес", судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на его течение с 23 июля 2015 года, в связи с тем, что из отзыва И. истец узнал о надлежащих ответчиках Виниченко Е.А. и Виниченко С.А.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании повременных платежей по оплате коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств подтверждающих отсутствие сведений о надлежащих ответчиках, невозможность их получения истец в материалы дела не представил.

Достоверно зная о смерти собственника " ... " доли жилого помещения В., истец каких-либо действий к предъявлению требований по обязательствам наследодателя В. к наследственному имуществу, наследникам не предпринял.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать, что только 23 июля 2015 года истец должен был и мог узнать о совокупности обстоятельств (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), устанавливающих течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Виниченко С.А., в телефонограмме от 12 октября 2015 года ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 56).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика Виниченко С.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности противоречит материалам дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко