Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев 12 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Емеля" к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Емеля" на решение Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Емеля" Штангрет Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Емеля" (далее по тесту - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей. Помимо этого, просило возместить за счёт ответчика понесенные по делу расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" с ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес".

В период действия договора аренды с "дата" по "дата" в указанном нежилом помещении производились ремонтные работы с привлечением подрядчика ИП Р. Общая стоимость затрат Общества на проведение указанных работ составила " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, принятым по гражданскому делу N ... , в котором в качестве лиц, участвующих в деле, принимали участие стороны по настоящему делу, договор аренды от "дата" признан незаключенным, на Общество возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение, в котором, за счёт истца, произведены неотделимые улучшения.

Полагал, что на правоотношения по возврату исполненного по незаключенной сделке распространяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Емеля" отказано.

В апелляционной жалобе Обществом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции указывает, на необоснованность выводов суда о недоказанности факта проведения ремонтных работ в нежилом помещении, являвшемся предметом договора аренды от "дата", а также об отсутствии возможности принять истцом произведенные улучшения к учёту.

Ссылается на то, что работы, произведенные в нежилом помещении подрядчиком, являлись по своей сути косметическим ремонтом, в связи с чем правила строительного подряда, на которые сослался суд, не подлежали применению.

Считает, что при разбирательстве дела были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, как факт выполнения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по "адрес", так и расходы Общества по оплате данных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от "дата", показаниями подрядчика ИП Р., допрошенного в судебном заседании, а также соответствующими кассовыми документами, исследованными судом.

Однако, указанным доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Обращает внимание на неверное применение судом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей, по мнению Общества, возникновение права требовать от собственника возмещения произведенных необходимых затрат на имущество и у недобросовестного владельца.

Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие согласования Обществом с собственником помещения необходимость проведения ремонтных работ, поскольку такой обязанности договор аренды от "дата" не содержал.

Признание договора аренды от "дата" незаключенным, в судебном порядке произошло после выполнения сторонами договора подряда от "дата" своих обязательств, в связи с чем необходимость в согласовании данных работ с ответчиком у Общества отсутствовала.

Ссылается на фактическое признание судом обстоятельств, подтверждающих объем и стоимость произведенных ремонтных работ, в связи с отказом в назначении и проведении судебной экспертизы давности, объема и стоимости произведенных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" Обществом (арендатором) с ответчиком (арендодателем) был совершен договор аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес".

Из текста данного договора и акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения для использования под ресторан) усматривается, что оно принято истцом (не оспаривавшим факт заключения указанного договора) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в отсутствие претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого объекта (т. 1 л.д. 31-36).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период действия договора аренды с "дата" по "дата" в указанном нежилом помещении производились ремонтные работы с привлечением подрядчика ИП Р.

Общая стоимость затрат на проведение указанных работ, исходя из представленных Обществом документов, составила " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, принятым по гражданскому делу N ... , в котором в качестве лиц, участвующих в деле, принимали участие стороны по настоящему делу, договор аренды от "дата" признан незаключенным, на Общество возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение, в котором, за счёт истца, произведены неотделимые улучшения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности, как самого факта проведения ремонтных работ в арендуемом Обществом нежилом помещении, так и размера расходов на его проведение, предъявленного истцом к взысканию.

По мнению судебной коллегии, договор аренды, признанный вступившим в законную силу судебным постановлением незаключенным, не только не порождал последствий, на которые был направлен, но и являлся отсутствующим фактически, ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недостижении сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, данный договор не мог породить таких последствий и на будущее время.

Не оспаривая утверждение в жалобе о том, что частью 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право не только добросовестного, но и недобросовестного владельца требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств того, что проведение ремонтных работ и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы Общества, являлись необходимыми, т.е. без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения (например, в целях обеспечения сохранности арендованного помещения, предупреждения причинения вреда третьим лицам или для выполнения предписаний контролирующих и надзорных органов и т.п.), материалы дела не содержат.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

Таким образом, поскольку необходимость затрат на проведение в нежилом помещении, расположенном по "адрес" ремонтных работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных Обществом на проведение указанных ремонтных работ, по правилам части 2 статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в случаях, когда отделение улучшений невозможно, закреплено исключительно за добросовестным владельцем, к числу которых истец не относится.

Учитывая преюдицию незаключенности договора аренды от "дата", отсутствие оснований для признания Общества добросовестным владельцем арендованного нежилого помещения и признания произведенных Обществом затрат на его ремонт необходимыми, требование об их возмещении за счёт ответчика не подлежало удовлетворению.

По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развлекательный комплекс "Емеля" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: О.А. Бирючкова

А.В. Выглев