Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ханмагомедова С. П. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой О. С., Зайцева А. В. к Ханмагомедову С. П. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ханмагомедова С. П. в пользу Зайцевой О. С. компенсацию материальных расходов на поминальный обед, на изготовление и постановку памятника **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, итого **** рублей. В удовлетворении требований Зайцевой О.С. о взыскании с Ханмагомедова С.П. компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать. Взыскать с Ханмагомедова С. П. в пользу Зайцева А. В. расходы на погребение в размере **** рублей. В удовлетворении требований Зайцевой О.С., Зайцеву А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Ханмагомедова С. П. государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения истца Зайцева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда в части необоснованным, судебная коллегия

установила:

Зайцева О.С. и Зайцев А.В. обратились в суд с иском к Ханмагомедову С.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование указали, что **** произошло ДТП по вине Ханмагомедова С.П., управлявшего автомобилем " ****", что повлекло смерть водителя автомобиля " ****" З. В.А. Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от **** Ханмагомедов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Страхователем и собственником автомобиля марки " ****" является С. П.А. Водитель Ханмагомедов С.П. был допущен к управлению транспортным средством в установленном порядке. Страховщиком указанного автомобиля является ООО "Росгосстрах". Истцами понесены затраты по погребение, поминальный обед и изготовление памятника. Зайцева О.С. понесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Зайцева О.С. просила взыскать с Ханмагомедова С.П. моральный вред в размере **** руб., компенсацию материальных расходов на поминальный обед, на изготовление и установку памятника в размере **** руб. Зайцев А.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на погребение в размере **** руб.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что его требования заявлены ко второму ответчику, поскольку в страховую компанию он обращался с заявлением о возмещении затрат на погребение.

Истец Зайцева О.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ханмагомедов С.П. и его представитель по ордеру - адвокат Мачин А.Н. с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что расходы на погребение должны быть взысканы со страховой компании ООО "Росгосстрах". Компенсация морального вреда подлежит снижению, поскольку **** руб. выплачено добровольно. Кроме того, погибший З. В.А. также нарушил ПДД, что отражено в приговоре.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Кочеткова Е.С., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ****, исковые требования не признала. Указала, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку имеется акт **** от **** о несчастном случае на производстве. В силу действующего законодательства ответственность должен нести виновник ДТП. Кроме того, истцу Зайцеву А.В. было направлено уведомление о предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако документы он не представил, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ханмагомедов С.П. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая его чрезвычайно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зайцева О.С., Ханмагомедов С.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** водитель Ханмагомедов С.П., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением З. В.А. Нарушение Ханмагомедовым С.П. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть водителя З. В.А. и двух его пассажиров Ж. А.М. и Ч. Н.М., а также причинение вреда здоровью пассажиров Ч. М.Б., Г. А.А., А. А.А.

Истцы Зайцева О.С. и Зайцев А.В. являются соответственно супругой и сыном погибшего З. В.А.

Вина водителя Ханмагомедова С.П. в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшим вредом жизни З. В.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** ( ****

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100, 1101 ГК РФ, суд признал установленным факт причинения истцу Зайцевой О.С. морального вреда, поскольку смерть близкого человека, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере **** руб., суд учел все обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что нарушение водителем З. В.А. ПДД, выразившееся в перевозке пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автомобиля, и не пристегнутых ремнями безопасности, имеет причинно-следственную связь с возникновением и увеличение причиненного вреда, поскольку, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства вышеуказанным приговором суда не подтверждаются. Факт нарушения водителем З. В.А. правил дорожного движения и его вины не установлен. Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не усматривается.

Что касается доводов об уменьшении компенсации морального вреда, связанных с имущественным положением ответчика, судебная коллегия в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Доводы о выплате Зайцевой О.С. денежной компенсации работодателем, о наличии права предъявления требований о компенсации морального вреда иных лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для взыскания компенсации морального вреда и определения её размера.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно установкой памятника, а также проведением поминального обеда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Ханмагомедовым С.П. понесенных Зайцевой О.С. в размере **** руб.

Факт оплаты истцом Зайцевой О.С. указанных расходов подтвержден квитанциями **** от **** и **** от **** ****

Расходы на погребение в размере **** руб., подтвержденные квитанцией **** от **** ( **** взысканы в пользу Зайцева А.В. с Ханмагомедова С.П.

В указанной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, в интересах законности (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Ханмагомедова С.П. в пользу Зайцева А.В. расходов на погребение, и полагает, что выводы суда в этой части не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Ханмагомедова С.П. на момент причинения вреда был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия **** ****

**** ООО "Росгострах" на заявление Зайцева А.В. о выплате страхового возмещения направило письмо с указанием на необходимость предоставления вступившего в законную силу решения суда или постановления о прекращении уголовного дела, а также акт о несчастно случае на производстве.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу о возложении материальной ответственности по возмещению расходов на погребение на Ханмагомедова С.П. как виновное в ДТП лицо.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Анализируя положения приведенных норм ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку данный Федеральный закон не содержит указания на страховое обеспечение в виде возмещение расходов на погребение, то суд должен был руководствоваться положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1094 ГК РФ, поскольку ответственность ответчика была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 000 руб. - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, не превышает установленный максимальный размер возмещаемых расходов на погребение, установленный п.1 ст.12 указанного Федерального закона, в связи с чем расходы Зайцева А.В. на погребение в размере **** руб. подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности Ханмагомедова С.П. При этом расходы истца на данную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: договором истца с ООО "Бюро ритуальных услуг" и квитанцией об оплате БТ **** от ****. Наличие акта **** о несчастном случае на производстве не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ханмагомедова С.П. расходов на погребение и отказа в исковых требований Зайцева А.В. к ООО "Росгосстрах" подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Зайцева О.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение в размере **** руб., и об отказе в удовлетворении требований Зайцева А.В. к Ханмагомедову С.П. о взыскании расходов на погребение.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в несвоевременной страховой выплате (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Установлено, что при обращении к страховщику Зайцев А.В. в нарушении п. 66 правил ОСАГО не представил необходимых ответчику документов, а именного вступивший в законную силу приговор в отношении виновного лица ( ****

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскании расходов на погребение в пользу Зайцева А.В. с Ханмагомедова П.С. и удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах", то соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера взыскании государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г.Владимира в сумме **** руб. **** коп. с Ханмагомедова С.П., в сумме **** руб. **** коп. с ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.08.2015 в части взыскания с Ханмагомедова С. П. расходов на погребение и отказа в исковых требованиях Зайцева А. В. к ООО "Росгосстрах" отменить.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать в пользу Зайцева А. В. с ООО "Росгосстрах" возмещение расходов на погребение в сумме **** рублей.

Отказать Зайцеву А. В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение с Ханмагомедова С. П..

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Ханмагомедова С. П. государственную пошлину в доход бюджета г. Владимира **** рублей **** копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Владимира в сумме **** рублей **** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ханмагомедова С. П. без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева