Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" в пользу Макаровой Л.А. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****. и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в размере ****.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" произвести Макаровой Л.А. выплату денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с **** по фактический день выплаты, исходя из стоимости одного дня просрочки ****.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" Орловой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" (далее- ООО "Группа Компаний "Альянс") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности **** с ****. **** уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в сумме ****.- за 10 дней отпуска. Полагала, что в соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда (НКТ) СССР от 30.04.1930 г. N169, ей должна быть выплачена компенсация за полный отпуск в количестве 28 дней, поскольку в последнем рабочем году она отработала более 5,5 месяцев. Недоплата составила ****. Кроме того, за время задержки выплаты компенсации за отпуск подлежат уплате проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере **** руб. за каждый день задержки, начиная с **** г.

Кроме того, за все время работы у ответчика ей не производилась индексация заработной платы в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Группа Компаний "Альянс" индексация заработной платы производится 1 раз в пять лет и предусмотрена в **** году за все предыдущие годы. Поскольку в **** году работать у ответчика она не будет, то в день окончательного расчета ей должны были выплатить сумму индексации заработной платы. Согласно ее расчету сумма индексации составила **** руб., которую просила взыскать с ответчика.

Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.; задолженность по индексации заработной платы в связи с инфляцией в размере **** руб.; денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ****.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Кроме того, просила обязать ответчика рассчитать денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом стоимости одного дня просрочки равной **** руб. на фактический день выплаты; рассчитать денежную компенсацию за задержку выплаты индексированной заработной платы на фактический день выплаты с учетом стоимости одного дня просрочки: в **** году равной **** руб., в **** году- **** руб., в **** году- **** руб., в **** году- **** руб.; доначислить доход с учетом удовлетворенных исковых требований и произвести отчисления с него в ее пользу во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд России, Федеральный фонд страхования и Федеральный фонд медицинского страхования.

В судебном заседании Макарова Л.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- ООО "Группа Компаний "Альянс" Орлова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что основной функциональной обязанностью истца был расчет заработной платы сотрудникам компании. При увольнении Макарова Л.А. сама сделала расчет, на основании которого ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Другого бухгалтера по заработной плате в организации не было. Финансовые последствия за допущенные ошибки в расчете должны быть обращены на истца, как виновное лицо.

Также указала, что индексация заработной платы производится в организации один раз в пять лет. Поскольку Макарова Л.А. не отработала пять лет, то индексация заработной платы ей не производилась.

Полагала, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Макаровой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске об индексации заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции Макарова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Макаровой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Макарова Л.А. работала в ООО "Группа Компаний "Альянс" в должности **** с **** г. Трудовым договором предусмотрено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом **** от **** Макарова Л.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении Макаровой Л.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней в сумме ****., рассчитанная пропорционально отработанному времени за рабочий год с **** по **** и с учетом предоставления ранее отпуска за период с **** по **** продолжительностью 11 дней.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, копией приказов о приеме на работу и об увольнении, расчетным листком за апрель **** года, расчетом оплаты отпуска и личной карточкой работника.

Суд, руководствуясь положениями ст.127 ТК РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. N169, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец отработала в рабочем году более 5, 5 месяцев и уволена по сокращению штата, то она имеет право на полную компенсацию неиспользованного отпуска.

Поскольку неиспользованный отпуск составил еще 7 дней, то суд обоснованно, исходя из среднедневного заработка истца в размере ****., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****.

Руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в размере ****. и обязал ответчика произвести истцу выплату денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с **** по фактический день выплаты, исходя из стоимости одного дня просрочки ****.

Что касается требований Макаровой Л.А. о взыскании индексации заработной платы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ст.130 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из Устава ООО "Группа Компаний "Альянс" следует, что Общество является коммерческим юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, из бюджета не финансируется.

В силу п.6.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Группа Компаний "Альянс", утвержденного генеральным директором Общества ****, индексация заработной платы производится работникам Общества в соответствии со ст.134 ТК РФ один раз в пять лет с учетом норм действующего законодательства и официальных данных Федеральной службы государственной статистики об уровне инфляции.

Пунктом 1.1 указанного выше Положения предусмотрено, что настоящее Положение распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров и принятых на работу в соответствии с распорядительными приказами Работодателя.

С данным Положением Макарова Л.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приложении к трудовому договору **** от **** г.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2010 г. N913-О-О, о том, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

Судом учтено также то обстоятельство, что в Обществе предусмотрена индексация заработной платы один раз в пять лет, истец 5 лет в Обществе не проработала. Кроме того, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Группа Компаний "Альянс" предусмотрена индексация заработной платы в **** году.

Отказывая Макаровой Л.А. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из должностной инструкции ****, утвержденной генеральным директором ООО "Группа Компаний "Альянс" **** г., с которой истец была ознакомлена, следует, что **** производит начисления по отпускам и компенсациям за неиспользованный отпуск всем работникам.

Макарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что не знала на момент увольнения, что ей неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск. После того, как она об этом узнала, к ответчику она не обращалась, а обратилась сразу же в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и в прокуратуру.

Представитель ответчика пояснила, что если бы истец правильно рассчитала компенсацию за неиспользованный отпуск, то при увольнении она была бы выплачена истцу.

Суд, учитывая необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников, отказал Макаровой Л.А. в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая Макаровой Л.А. в части требований о возложении обязанности на ответчика доначислить доход с учетом удовлетворенных исковых требований и произвести отчисления с него в пользу истца во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд России, Федеральный фонд страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, суд верно исходил из того, что судом не установлен факт уклонения ответчика или невозможности выполнения им данной обязанности.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. Кроме того, они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина