Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тиунова С.Ю. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Тиунову ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Лукьянчиковой ФИО17 о признании наличия в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лукьянчиковой Н.В., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой ошибки в сведениях о площади, местоположении межевых границ, частей и длин межевых границ; об обязании Лукьянчиковой Н.В исправить кадастровую ошибку в сведениях о площади, местоположении межевых границ, частей и длин межевых границ земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения новым межевым планом в Государственный кадастр недвижимости сведений о фактической площади, фактическом местоположении межевых границ, частей и длин межевых границ земельного участка в соответствии с границами, имеющимися на местности 15 и более лет (заборами), в соответствии со сведениями, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Встречное исковое заявление Лукьянчиковой ФИО18 к Тиунову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Тиунова ФИО20 устранить препятствия в пользовании Лукьянчиковой ФИО21 земельным участком кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и перенести забор с территории земельного участка Лукьянчиковой ФИО22 до законно установленных границ земельных участков, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тиунова С.Ю. и его представителя Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лукьянчиковой Н.В. и её представителя Жемадукова М.А., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лукьянчиковой Н.В., пояснив, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в ведении администрации МО "Каменномостское сельское поселение", по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Геостройпроект" им было заказано межевание земельного участка, кадастровый номер N, однако до настоящего времени оно законченно не было. Межевание соседнего земельного участка ( "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Лукьянчиковой Н.В., кадастровый номер N, в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось в МУП "Архитектурно-планировочное бюро" администрации МО "Майкопский район". В настоящее время ООО "Геостройпроект" подготовило межевой план его земельного участка (уточнение границ), который администрация МО "Каменномостское сельское поселение" (участок находится в их ведении - не разграниченная государственная собственность) должна была сдать в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея. В процессе проведения кадастровых работ его земельного участка ООО "Геостройпроект" выяснило, что принадлежащий ему на праве пользования земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. накладывается на местоположение земельного участка кадастровый номер N при этом выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка ответчика по отношению к сведениям о местоположении границ содержащихся в государственном кадастре недвижимости (справка кадастрового инженера). Считает, что причиной пересечения границ его и соседнего земельных участков является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости и ошибки (т.е. кадастровой ошибки), допущенной в межевом документе (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) землеустроительной организацией МУП "Архитектурно-планировочное бюро" администрации МО "Майкопский район" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер N принадлежащего ответчику. Кадастровая ошибка, допущенная в межевом документе земельного участка ответчика выразилась в отображении в межевом плане неверных координат местоположения условных точек границ, местоположения и длин частей границ земельного участка, которые не соответствуют местоположению фактических границ, как его земельного участка, так и земельного участка, кадастровый номер N, принадлежащего ответчику, имеющихся в натуре, и существующих на местности более 15 лет (огорожены заборами), а также фактическим данным, содержащихся в документах, определявших местоположение границ моего и соседнего земельных участков при их образовании, что в свою очередь привело к воспроизведению в дальнейшем кадастровой ошибки допущенной при выполнении кадастровых работ (изготовление межевого плана земельного участка ответчика), при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Наличие кадастровой ошибке в межевом плане земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующими доказательствами: справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка N; договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией межевого плана его земельного участка; сведениями из инвентарных дел БТИ генпланов домовладений; схемой расположения фактических границ земельных участков. В связи с тем, что Лукьянчикова Н.В. устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании ее земельного участка, отказывается, истец просит суд признать наличие в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лукьянчиковой Н.В., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой ошибки в сведениях о площади, местоположении межевых границ, частей и длин межевых границ; обязать Лукьянчикову Н.В. исправить кадастровую ошибку в сведениях о площади, местоположении межевых границ, частей и длин межевых границ земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения новым межевым планом в Государственный кадастр недвижимости сведений о фактической площади, фактическому местоположению межевых границ, частей и длин межевых границ земельного участка в соответствии с границами, имеющимися на местности 15 и более лет (заборами), в соответствии со сведениями, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Лукьянчикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Тиунову С.Ю., в котором указала, что никакой кадастровой ошибки нет, так как ответчик Тиунов С.Ю. фактически самовольно захватил часть ее земельного участка, что грубо нарушает ее права и законные интересы как пользователя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Максимовой В.С. был заключен договор купли-продажи домовладения расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" За три дня до заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, главой местного самоуправления п. Каменномостского было издано постановление N, согласно которому были установлены границы земельных участков по "адрес" принадлежащему ответчику, площадью "данные изъяты" кв.м, и по улице "адрес" принадлежащего Максимовой В.С., площадью "данные изъяты" кв.м. Именно этот участок площадью "данные изъяты" кв.м. был ею приобретен по договору купли-продажи у Максимовой В.С. При заключении сделки, Максимова им пояснила, что она временно разрешиласоседям Тиуновым высаживать картофель на части своего участка, и что если они этого не хотят, то могут потребовать освободить данную часть земельного участка, который был выгорожен металлической сеткой. Переговорив с Тиуновыми, она разрешилаим и дальше пользоваться частью уже её земельного участка, но с условием, что когда она будет оформлять землю в собственность, они уберут металлическую сетку до границ, установленных постановлением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ г. Никаких конфликтов у нее с соседями не было вплоть до того момента, пока она не попросила освободить часть ее участка. Тиуновы вначале предлагали выкупить землю, а когда она отказалась, то в добровольном порядке переносить забор отказались и затеяли судебные тяжбы. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес". В настоящее время Тиунов СЮ. Фактически самовольно, без ее согласия пользуется частью ее земельного участка. Все эти годы она добросовестно оплачивала земельный налог за весь участок, и только лишь с ее согласия часть земли была во временном распоряжении Тиунова С.Ю., так как у них были нормальные добрососедские отношения.

На основании вышеизложенного просила суд в исковых требованиях ответчика к ней об исправлении кадастровой ошибки отказать в полном объёме; обязать ответчика Тиунова ФИО23 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенным по адресу: "адрес" и перенести забор с ее территории до законно установленных границ земельных участков.

Тиунов С.Ю. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Тиунова С.Ю. - Егоров А.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск доверителя и отказать в удовлетворении иска Лукьянчиковой Н.В., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Лукьянчикова Н.В. в судебном заседании иск Тиунова С.Ю. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Лукьянчиковой Н.В. - Жемадуков М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП "Архитектурно-планировочное бюро" администрации МО "Майкопский район" Павлова О.А. в судебном заседании полагала, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, принадлежащего Лукьянчиковой Н.В., расположенного по адресу: "адрес" никакой кадастровой ошибки допущено не было. Межевание осуществлено по результатам обследования участков на местности и согласно архивным и правоустанавливающим документам на земельные участки.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА Демидюк А.Н. будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО "Каменномостское сельское поселение", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель третьего лица ООО "Геостройпроект" Гаманов В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тиунов С.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой Н.В. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебно-землеустроительную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отказом в назначении судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку он был лишен права представить доказательства того факта, что при межевании земельного участка Лукьянчиковой Н.В. была допущена кадастровая ошибка. Указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено постановление Главы местного самоуправления Каменномостского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении границ земельных участков. Однако с данным выводом суда я не согласен, так как данное постановление не имеет ни какой юридической силы. Суду не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельных участков, установлены и согласованы границы земельного участка на местности, определены координаты, межевые знаки границ участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лукьянчикова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тиунов С.Ю. купил у Дорофеевой М.В. жилой дом общей площадью 55,51 кв.м., расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в "адрес"

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Лукьянчиковой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Как следует из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", находится в собственности Лукьянчиковой Н.В. Контуры участка представляют собой форму трапеции, участок не имеет наложений с участком по "адрес".

Из правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентарных делах домовладений, расположенных по "адрес" и по пер. "адрес" в "адрес" усматривается, что земельный участок по "адрес" имеет прямоугольную конфигурацию без наложений соседних участков с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь изменилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. в настоящее время, а земельный участок по "адрес" имеет конфигурацию, аналогичную по состоянию конфигурации участка на сегодняшний день, с ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изменилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, а также показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ годов по настоящее время конфигурация земельного участка Лукьянчиковой Н.В. не менялась, а участок Тиунова С.Ю. имеет сложившуюся на сегодняшний день конфигурацию с ДД.ММ.ГГГГ и разрешения администрации местного самоуправления на изменение площадей и конфигураций земельных участков суду сторонами предоставлено не было, суд пришел к верному выводу, что при межевании земельного участка кадастровая ошибка допущена не была.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что именно неопределенность в фактических границах и площадях двух соседних участков повлекла обращение с заявлениями в администрацию местного самоуправления Тиунова С.Ю. и бывшего собственника земельного участка Лукьянчиковой Н.В. - Максимовой В.С. об установлении границ их земельных участков, поскольку на тот момент земельные участки находились в ведении администрации местного самоуправления, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа были установлены границы и площади земельных участков.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящее время Тиунов С.Ю. без согласия владельца соседнего участка Лукьянчиковой Н.В. пользуется частью ее земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тиунова С.Ю. к Лукьянчиковой Н.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Лукьянчиковой Н.В.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего:

Из содержания пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований, как правильно определилсуд, для назначения судебной экспертизы не имелось.

Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство перед судом первой инстанции заявлялось, и в его удовлетворении было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь