Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-1780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Соловьевой О.М.,

при секретаре: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тхагапсовой Н.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2015 года, которым определено:

определение Майкопского городского суда от 29.08.2008 г. отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Тхагапсовой Н.В. и ее представителя по ордеру Мамий К.Б., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения истца Мезох М.К. и его представителя по ордеру Агаева И.А., считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мезох М.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Майкопского городского суда от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2015 года установлено, что ответчики Тхагапсов Н. И. и Тхагапсова Н. В. дали ложные показания и представили суду не соответствующие действительности документы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у них права на спорную квартиру. На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения с ними заявителю не были известны эти обстоятельства. Так, ответчики не выплачивали оставшуюся долю паевого взноса, их членство в кооперативе незаконно, соответственно, и вселение в спорную квартиру незаконно. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства ответчики Тхагапсов Н.В. и Тхагапсова Н.В. давали ложные показания, а также представили в суд несоответствующие действительности документы, что вынудило его подписать мировое соглашение. Просил отменить определение суда от 29.08.2008 г. об утверждении мирового соглашения между Мезох М. К. и Тхагапсовым Н.И. и пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мезох М.К. в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании Тхагапсова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тхагапсовой Н.Д. возражала против отмены определения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тхагапсова Н.В. просит определение от 18.08.2015 г. о пересмотре определения от 29.08.2008 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что определение суда является незаконным, не обоснованным и противоречащим нормам закона.

В возражениях на частную жалобу Мезох М.С. просит оставить определение суда от 18.08.2015г. без изменения, а частную жалобу Тхагапсова Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Мезох М.К. в заявлении обстоятельства предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда от 29.08.2008 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Мезох М.К. и Тхагапсовым Н.И. по условиям которого: признано за Тхагапсовым Н.И. и Мезох М.К. в равных долях по ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Принят отказ от исковых требований Мезох М.К. и Тхагапсова Н.И. Возложены судебные расходы по данному делу на стороны, распределив их поровну, и взыскав с Тхагапсова Н.И. 750 рублей в пользу Мезох М.К. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу заключением мирового соглашения. Прекращено производство по делу в связи с утверждением заключённого между сторонами мирового соглашения.

При разрешении данного спора и вынесении определения об утверждении мирового соглашения, заявителю Мезох М.К. не было известно о том, что ответчики не являлись близкими родственниками (дядей и тетей), не выплачивали оставшуюся долю паевого взноса, что их членство в кооперативе и вселение в спорную квартиру, незаконное. В ходе судебного разбирательства в рамках данного дела, ответчики Тхагапсов Н.И. и Тхагапсова Н.В. давали ложные показания и представляли в суд несоответствующие действительности документы, что повлияло на принятие решения Мезохом М.К. о подписании с ними мирового соглашения.

Из решения Майкопского городского суда от 19.05.2015 года, следует, что Мезох К.К. принадлежала обжалуемая квартира. После смерти Мезох К.К. его единственным наследником является его сын, которым является истец по делу Мезох М.К.

Решением правления ЖСК-7 от 21.10.1993г. в нарушение требований ЖК РСФСР и Устава ЖСК-7, без решения общего собрания членов ЖСК-7, не имея на то письменного согласия (разрешения) собственника квартиры Мезох К.К., супруги Тхагапсов Н.И. и Тхагапсова И.В. были прописаны и вселены в квартиру N 23, принадлежащую Мезох К.К.

Кроме того, бывшая в 1993 г. председателем правления ЖСК-7 Губина Е.П. в журнале членов ЖСК-7 незаконно, в нарушение требований ЖК РСФСР, без решения общего собрания членов ЖСК-7 внесла в журнал членов ЖСК-7 запись о членстве Тхагапсова Н.И. в ЖСК-7, вычеркнув из списков фамилию Мезох К.К., тем самым самовольно, исключив из списка членов ЖСК-7 собственника квартиры N 23 Мезоха К. К.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями сторон, так и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губиной Е.П. от 04.04.2015г., в связи с истечением срока давности и в отношении Тхагапсова Н.И. от 08.05.2015г., в связи с его смертью.

На основании изложенного суд признал незаконными действия председателя кооператива ЖСК N7, связанные с регистрацией в качестве членов ЖСК N 7 и вселением в оспариваемую квартиру Тхагапсовой Н.В., Тхагапсова Н.И. на основании журнала членов ЖСК N7, протокола правления и старших по подъездам, решения правления ЖСК N7 от 21.10.1993 года о прописке Тхагапсовой Н.В. в "адрес".

Наличие вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 19.05.2015 года, имеет существенное значение по данному делу, поскольку указанные в решении обстоятельства не были известны истцу Мезоху М.К., а также не были установлены в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное обстоятельства является вновь открывшимся, которое объективно имело место на момент рассмотрения дела, однако не были известны заявителю Мезох М.К.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с данным определением, а также об ином толковании норм процессуального права, а кроме того, будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тхагапсовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

О.М. Соловьева

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Соловьева О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева