Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ИФНС по г. Петрозаводску на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2015 г. по иску Арентовой Л. И. к ООО "Эко Технологии" о признании трудовых отношений прекращенными, исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ( ... ) Арентова Л.И. была принята на работу по трудовому договору сроком на ( ... ) год в ООО "Эко Технологии" на должность ( ... ). ( ... ) был последним ее рабочим днем, более на работу она не выходила, свои обязанности не исполняла, следовательно, трудовые отношения прекращены по истечении срока действия трудового договора. Однако до настоящего времени в ЕГРЮЛ имеются сведения об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Истец просила суд признать прекращенными трудовые отношения между ней и ответчиком с ( ... ), а трудовой договор расторгнутым по п. ( ... ) ТК РФ, обязать ответчика подать сведения в МИФНС N 10 по РК о прекращении трудовых отношений с истцом с ( ... ) и назначении нового генерального директора, исключив из ЕГРЮЛ сведения о ней как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенными трудовые отношения между Арентовой Л.И. и ООО "Эко Технологии" (трудовой договор от ( ... ), заключенный между Арентовой Л.И. и ООО "Эко Технологии", расторгнутым с ( ... ) на основании п ( ... ) Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ( ... ) настоящего Кодекса) - истечение срока действия трудового договора. Исключил из имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ООО "Эко Технологии" (ИНН ( ... )) сведения об Арентовой Л.И. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Взыскал с ООО "Эко Технологии" в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину в сумме ( ... ) рублей.

С решением не согласно третье лицо - ИФНС по г. Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. Кроме того, для регистрации изменений предусмотрен определенный внесудебный порядок, установленный ФЗ N 129-ФЗ. Поясняет, что исключение записи влечет исключение сведений с момента внесения записи, а значит недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, также может повлечь негативные последствия для контрагентов. Аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством в силу заявительного характера их внесения и правовой направленности. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи. На основании п. 3 ст. 5 Закона "О государственной регистрации" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Считает, что суд должен был обязать ответчика - ООО "Эко Технологии" произвести регистрационные действия. Кроме того, поясняет, что судом признан прекращенным трудовой договор с ( ... ), следовательно, исключение из ЕГРЮЛ записи должно быть произведено по решению суда, вступившему в законную силу ( ... ), что порождает недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Считает, что обжалуемый судебный акт не восстановит прав истца, так как в ЕГРЮЛ изменения будут внесены с даты вступления решения в законную силу. Отмечает, что в силу ст. 225.1 АПК РФ в обжалуемой части спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, что также является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Петрозаводску Лосева А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и представитель ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Мануйлова О.В. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( ... ) Арентова Л.И. была принята на работу в ООО "Эко Технологии" на должность ( ... ) на условиях внешнего совместительства. Срок действия данного договора определен в один год, договор вступил в законную силу с ( ... ). Трудовой договор от имени ООО "Эко Технологии" был заключен ( ... )., конкурсным управляющим ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", которое является единственным участником ООО "Эко Технологии".

( ... ) истцом на имя учредителя юридического лица написано заявление о расторжении трудового договора и ее увольнении с ( ... ). Тем самым, истцом в полной мере соблюден предусмотренный законом порядок расторжения срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания прекращенными трудовые отношения между Арентовой Л.И. и ООО "Эко Технологии" в связи с истечением срока действия трудового договора от ( ... ), заключенного между Арентовой Л.И. и ООО "Эко Технологии".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об Арентовой Л.И. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Эко Технологии", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно п. 5 ч. 5 Закона N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 2 ст. 17 указанного Закона установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу ч. 2 ст. 18 указанного Закона, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа последний не вправе действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о единоличном исполнительном органе.

Полномочия Арентовой Л.И. как единоличного исполнительного органа общества прекращены ( ... ).

Вместе с тем, отсутствие правового регулирования процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме предыдущем руководителем не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Арентовой Л.И. и восстановления ее нарушенных прав.

Вопрос об избрании директора относится к компетенции участников общества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание непринятие учредителем общества решения об избрании нового директора ввиду того, что общество не осуществляет хозяйственной деятельности, производство по делу о банкротстве в отношении него прекращено в связи с отсутствием денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в отношении единственного учредителя общества - ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" открыто конкурсное производство, а также отсутствие вопреки требованиям положений Законов N14-ФЗ и N129-ФЗ в материалах дела доказательств внесения ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении полномочий истца как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, суд решил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на полном и всестороннем изучении фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время сведений об Арентовой Л.И. как о действующем единоличном исполнительном органе общества при наличии доказательств прекращения ее полномочий в установленном законом порядке является нарушением Закона N129-ФЗ, поскольку данные сведения не обладают признаком достоверности.

На основании вышеизложенного суждение жалобы об отсутствии в законодательстве РФ таких процедур как аннулирование, восстановление и признание недействительными записей в ЕГРЮЛ судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данных спорных правоотношениях обязанность ООО "Эко Технологии" по внесению изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является производной от возложенной на ответчика судом первой инстанции обязанности по признанию трудовых отношений прекращенными, следовательно, в силу положений ГПК РФ рассмотрение такой категории дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе эти выводы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - ИФНС по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи