Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по иску Савинова Д.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) истец проходил службу в органах УФСКН России по РК в должности ( ... ). ( ... ) истцу стало известно об увольнении со службы на основании подп. ( ... ) п. ( ... ) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем с указанным приказом истец ознакомлен не был, с его ознакомлением не расписывался, копии не получал. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки в отношении истца в период с ( ... ) по ( ... ), с результатами которых истец не согласен, ввиду жесткости примененных мер дисциплинарного воздействия - увольнения. За время прохождения службы замечаний истец не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, показатели работы являлись высокими. ( ... ) истец обратился к руководителю Управления с рапортами об ознакомлении с результатами служебной проверки, предоставлении копий материалов проверки и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ( ... ) года рождения, однако в удовлетворении рапортов ответчик истцу отказал. На основании изложенного истец просил отменить приказ об увольнении и исключении из списка сотрудников Управления ФСКН РФ по РК, восстановить на службе в прежней должности и в специальном звании, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил обязать ответчика издать приказ о выходе истца в отпуск по уходу за ребенком с ( ... ) с выплатой пособия в размере ( ... ) руб. ежемесячно. От требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула истец отказался.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что служебная проверка была осуществлена формально, нарушена процедура ее проведения, сделаны поспешные выводы, в заключение отсутствуют характер и размер вреда (ущерба), причиненного им, как сотрудником органов наркоконтроля. Между тем данное обстоятельство является существенным и основополагающим при применении мер дисциплинарного взыскания. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты, что ранее он неоднократно предупреждался о недопустимости передачи информации "для служебного пользования" третьим лицам. Между тем о недопустимости распространения информации ограниченного доступа предупреждается весь личный состав правоохранительных органов РФ. Полагает, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по РК, часть из которых входила в состав комиссии, проводившей служебную проверку, следует относиться критически ввиду наличия отношений подчиненности и действующей служебной деятельности в УФСКН РФ по РК. Обращает внимание, что ( ... ), еще не зная о заключении комиссии по увольнению, им на имя и.о. начальника Управления был подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, учитывая, что его супруга с ( ... ) приступила к работе, что подтверждается представленными доказательствами и пояснениями супруги, допрошенной в качестве свидетеля по делу. Отмечает, что кадровой службой Управления ему не было предложено представить полный пакет документов, подтверждающих необходимость выхода в отпуск по уходу за ребенком, что также подтверждается пояснениями свидетеля К.А.В ... Отмечает, что весь необходимый пакет документов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком был им отправлен в адрес Управления заказной корреспонденцией, однако ответчик в установленные сроки ее не получил и конверт возвращен по истечении срока хранения. Обращает также внимание, что ( ... ) в связи проводимой служебной проверкой от ( ... ) и по просьбе и.о. начальника Управления им был подан рапорт о переносе отпуска с ( ... ) на ( ... ), который был согласован руководителем ( ... ). В этой связи полагает, решение об увольнении ( ... ) является нелогичным. Также указывает, что в резолюции и.о. начальника Управления отсутствует дата увольнения в связи с чем ему не была известна дата увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г.Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савинов Д.А. и его представитель Христанов С.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Самсонова Е.В. и прокурор Иовлев Д.С. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом от ( ... ) N ( ... ) Савинов Д.А. назначен ( ... ) сроком на ( ... ) лет. Приказом от ( ... ) N ( ... ) с Савиновым Д.А. заключен контракт о службе в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста пребывания на службе.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) в отношении Савинова Д.А. постановлено провести служебную проверку. Приказом от ( ... ) N ( ... ) Савинов Д.А. отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что Савинов Д.А. в нарушении требований ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - ФЗ N152), п.1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N1233 (далее также - Положение о порядке обращения со служебной информацией), ( ... ) и ( ... ) передал информацию, имеющую ограничительную пометку "для служебного пользования", а именно пароли адресно-справочного отдела УФМС России по РК ( ... )., который воспользовался ими в личных целях, представляясь при этом действующим сотрудником Управления. ( ... ) истец передал ( ... ) персональные данные ( ... ) С учетом установленного комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Савинова Д.А. к дисциплинарной ответственности. Савинов Д.А. был ознакомлен с результатами служебной проверки и резолюцией руководителя Управления о принятом решении об увольнении. Факты, установленные в ходе служебной проверки, истцом не оспариваются.

( ... ) Савиновым Д.А. был подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ( ... )., ( ... ) года рождения, с ( ... ) до достижения им возраста ( ... ) лет. Уведомлением от ( ... ) N ( ... ) Савинову Д.А. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта от ( ... ) в связи с неправомерной ссылкой на нормативный акт - ч.3 ст.63 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на предоставление указанного отпуска.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) Савинов Д.А. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в передаче информации, имеющей ограничительную пометку "для служебного пользования", а также в передаче персональных данных посторонним лицам, то есть в нарушении положений, предусмотренных ст.7 ФЗ N152, п.1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией, подп.1 п.61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N613 (далее также - Положение), и с учетом тяжести и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отношения к службе и поведения сотрудника.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N613.

Согласно п.94 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.

В соответствии с п.141 Положения служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).

Согласно подп.12 п.142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в том числе в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 п.61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с подп.1 п.61 данного Положения сотрудник обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

В соответствии с требованиями п.32 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ N424 и п.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ N194 в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины проводится служебная проверка.

В соответствии с п.3 Инструкции N194 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка (далее - нарушение дисциплины, совершение проступка), время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины, совершения проступка; размер причиненного органу наркоконтроля ущерба и причины его возникновения; обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника с просьбой (требованием) провести служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Савинова Д.А. в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Инструкции N194, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Савинова Д.А. по подп.12 п.142 Положения. Учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений установленного порядка организации работы по увольнению со службы Савинова Д.А. судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч.2 ст.256 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд также пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, он не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно отцом фактически осуществляется уход за ребенком, указав при этом, что истец не был лишен возможности предоставить соответствующие документы, не сообщил работодателю о невозможности их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что в резолюции и.о. начальника Управления отсутствует дата увольнения, в связи с чем истцу не была известна дата увольнения, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.157 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Как следует из приказа от ( ... ) N ( ... ) Савинов Д.А. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля ( ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи