Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-4560/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015 по административному иску ООО "МСА" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец оспорил предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N об устранении нарушений трудового законодательства, просил суд признать незаконными и отменить полностью пункты 1, 4 и 6, пункт 2 в части возложения обязанности ознакомить с графиком отпусков ( ... ), пункт 7 в части возложения обязанности приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке другим работникам.

Решением суда требования административного истца удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N, из пункта 7 исключена фраза "и другим работникам", в удовлетворении остальной части отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N. Полагает, что положения части 3 статьи 80 ТК РФ предусматривают возможность увольнения работника именно в связи с фактом его выхода на пенсию, а не в связи с наличием у работника статуса пенсионера. Если выход работника на пенсию состоялся до его поступления на работу в организацию, он не вправе вновь уволиться в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ N в отношении административного истца Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ N- N и выдано предписание от ХХ.ХХ.ХХ N об устранении нарушений трудового законодательства (далее - предписание).

Пунктами 4 и 6 предписания административный ответчик обязал административного истца в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести: оплату при невыполнении норм труда по вине работодателя не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени, ( ... ) работникам за ХХ.ХХ.ХХ г.; начисление и выплату процентов в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты отпуска ( ... )

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 356 и 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Между тем, спор относительно обоснованности требований о выплате тех или иных денежных сумм работникам организации в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемые пункты предписания (4 и 6) разрешают вопросы, не относящиеся к компетенции государственного инспектора труда, а потому являются незаконными.

Предписание в части пунктов 2 (об ознакомлении работников с графиком отпусков), 3 (о длительности отпусков работникам за первый год работы в количестве 52 календарных дней) и 5 (о производстве оплаты отпускных не позднее чем за три дня до начала отпуска) как вынесенное в пределах компетенции, предоставленной административному ответчику трудовым законодательством, является законным и административным истцом, за исключением исправления описки в написании фамилии ( ... )., не оспаривается.

Поскольку фактов нарушения обеспечения работников, кроме ( ... ), специальными средствами защиты проверкой не выявлено, суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 7 предписания в части возложения обязанности приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке "другим работникам".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания, возлагающего на административного ответчика обязанность исключения из Правил внутреннего трудового распорядка пункта 10 раздела 2 и аналогичной нормы из трудового договора, заключенного с ( ... )

Пунктом 10 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "МСА" ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника-пенсионера (по собственному желанию) работник обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Административный ответчик, с которым согласился и суд первой инстанции, полагает, что указанная обязанность работника-пенсионера противоречит части 3 статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Однако, по мнению судебной коллегии, право работника уволиться без двухнедельной отработки является дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, и направлено на максимальный учет их интересов. Выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение.

Наличие же у работника статуса пенсионера не предоставляет ему права выхода на пенсию из ООО "МСА", поскольку выход его на пенсию состоялся при увольнении его с прежнего места работы до поступления на работу в данную организацию.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием причин.

Таким образом, когда работник расторгает трудовой договор по причине, с которой законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, производится запись следующего содержания: "уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ".

При этом право увольнения в связи с выходом на пенсию работник может использовать только один раз, поскольку формулировка части 3 статьи 80 ТК РФ предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.

В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу, в этом случае он будет являться работником-пенсионером и уже не сможет повторно уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию.

Следовательно, положения пункта 10 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МСА" касаются работников, являющихся пенсионерами и ранее уже воспользовавшихся правом увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которые при увольнении по собственному желанию при отсутствии иных причин, предусмотренных статьей 80 ТК РФ (когда увольнение обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию и по другим основаниям, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора), обязаны предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

При этом положения пункта 10 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МСА" обусловлены необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, и для реализации права работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания как противоречащий положениям части 3 статьи 80 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 предписания с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с административного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., понесенные административным истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ООО "МСА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи