Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-897/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", расположенного по адресу:,

(судья районного суда Зубов В.Г.)

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от 17.08.2015 года N, ООО "Аренда Авто СПб", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Данное постановление защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Ш. Р.Р. обжаловал в Рамонский районный суд Воронежской области и решением судьи данного районного суда от 07 октября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 2-3, 34-35).

В жалобе в Воронежский областной суд должностного лица ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить такое решение судьи районного суда по мотивам незаконности и необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд ввиду недоказанности юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств, имеющих значение для дела, (л.д. 39-41).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и установлено материалами дела, 17.08.2015 года в 03 часа 47 минут 36 секунд водитель транспортного средства "КИА RIO", государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого являлся ООО "Аренда Авто СПб", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об отсутствии в материалах дела, доказательств вины ООО "Аренда Авто СПб" в совершении вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае на основании примечания к ч. 3 ст. 1.5 доказыванию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежало доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 настоящего Кодекса Российской, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Аренда Авто СПб" дела об административном правонарушении, имели место 17 августа 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 17 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения областным судом жалобы инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО "Аренда Авто СПб" к административной ответственности истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учётом изложенного, доводы жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, несмотря на то, что объективно заслуживают внимания, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могу повлечь отмену оспариваемого решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов