Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-900/2015

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Басова Кирилла Вячеславовича, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: В. обл., г. К., ул. пер. Б., д., кв.

(судья Слепцов В.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, года в часов минут на участке дороги по адресу: В. обл., Р. район, км м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки " " государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения - года в часов минут транспортное средство марки " " государственный регистрационный знак не находилось во владении заявителя.

Однако суд не может согласиться с выводами судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу, в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда поступила копия решения судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспаривалась законность вынесения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Согласно данного постановления, года в часов минут на участке дороги по адресу: В. обл., Р. район, км м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки " " государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено прекращение производства по жалобе на постановление об административном правонарушении в том случае если ранее по аналогичной жалобе уже было принято решение суда, считаю возможным в данном случае применить аналогию права, а именно положения ч.2 ст.194 КАС РФ в соответствии с которой суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Судья областного суда ФИО4