Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5128/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Батищевой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Левобережного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований ФИО5 просил выделить ему из наследственного имущества: земельный участок, площадью 600 кв.м., стоимостью ... руб., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Орбита", ул ... ; дом по тому же адресу стоимостью ... руб.; гараж N ... в ГСК ".." стоимостью ... руб. Ответчику ФИО6 выделить земельный участок площадью 900 кв.м., стоимостью ... руб., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "..", квартал 4, участок N 178-а; автомобиль ВАЗ 2106 стоимостью ... руб. Поскольку стоимость выделяемого ответчику имущества превышает его долю, то взыскать с ответчика в его ( ФИО5) пользу денежную компенсацию в размере ... руб. (л.д.155-156).

В свою очередь ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества и просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в соответствии с которым выделить в собственность ФИО5: земельный участок, площадью 600 кв.м., стоимостью ... руб., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "..", "адрес"; дом по тому же адресу стоимостью ... руб.; земельный участок площадью 900 кв.м., стоимостью ... руб., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "..", квартал 4, участок N 178-а; автомобиль ВАЗ 2106 стоимостью ... руб.; гараж N в ГСК ".." стоимостью ... руб. Взыскать с ФИО5 в его ( ФИО6) пользу денежную компенсацию за причитающуюся ? долю наследственного имущества в размере ... руб. (л.д.93-95).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел наследственного имущества, по которому в собственность ФИО5 выделено: земельный участок, площадью 600 кв.м., стоимостью ... руб., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "..", ул ... ; дом по тому же адресу стоимостью ... руб.; земельный участок площадью 900 кв.м., стоимостью ... руб., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "..", квартал 4, участок N 178-а; автомобиль ВАЗ 2106 стоимостью ... руб.; гараж N в ГСК ".." рыночной стоимостью ... руб. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за долю наследственного имущества в размере ... руб. (л.д.204, 205-215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная в решении суда описка (л.д.237).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в части выделения в собственность ФИО5 земельного участка N178-а, квартал 4, в СНТ "..", стоимостью ... руб., автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью ... руб., и взыскания в пользу ФИО6 денежной компенсации, а также в части оценки гаража в ... руб.; принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 в полном объеме. В качестве основания для отмены решения суда заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.223-228).

ФИО5 и представитель ОГСК ".." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 адвоката К.Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав ФИО6 и его представителя Б.Л.И., возражавших против жалобы, исследовав заключение судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследниками ФИО1, умершего ... , являются сын ФИО5 по завещанию и ФИО6, как нетрудоспособный сын наследодателя, имеющий право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ.

14.10.2013г. ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли наследственного имущества.

18.03.2015г. ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества.

В состав наследственного имущества входит: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "..", ул ... , ... ; дом по тому же адресу; земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "..", квартал 4, участок N ... ; автомобиль ВАЗ 2106, ... года выпуска, идентификационный номер.., регистрационный знак ... , гараж N ... в ГСК "..".

В силу ст.1164 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ, которые применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Разрешая спор и принимая решение о разделе наследственного имущества, суд должен определить и указать в нем стоимость имущества, подлежащего разделу.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, между сторонами соглашения о стоимости гаража N ... в ГСК "..", входящего в состав наследственного имущества, достигнуто не было.

ФИО6 в обоснование своих исковых требований был представлен отчет N по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный БТИ "адрес", в соответствии с которым рыночная стоимость гаража составляет ... руб. (л.д.125-143).

ФИО5 в обоснование своих исковых требований был представлен отчет N ... , составленный ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "..", в соответствии с которым рыночная стоимость того же гаража составляет ... руб. (л.д.157-177).

Как видно из представленных сторонами отчетов об оценке, составленных во внесудебном порядке, рыночная стоимость одного и того же объекта оценки по состоянию на один и тот же период существенно различается, кроме того, различается и описание объекта оценки.

Суд определилстоимость спорного гаража в размере ... руб. фактически произвольно.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора являлось установление стоимости спорного имущества. Для выяснения данного обстоятельства и правильного разрешения спора суду, не обладающему специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайств сторон, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, что судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на нем в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ лежит обязанность назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного гаража.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость гаража N ... в ГСК ".." составляет ... руб. (л.д.272).

По стоимости остального наследственного имущества, подлежащего разделу, спора между сторонами не имелось.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества, заявленного к разделу сторонами, составит ... руб. (земельный участок площадью 600 кв.м. - ... руб., дом - ... руб., земельный участок площадью 900 кв.м. - ... руб., автомобиль - ... руб., гараж - ... руб.), а не ... руб., как указал суд первой инстанции. На ? доли ФИО5 приходится наследственного имущества стоимостью ... руб. На ? долю ФИО6 приходится наследственного имущества стоимостью ... руб.

Производя раздел наследственного имущества между сторонами, суд применил ст. 252 ГК РФ и посчитал, что все имущество подлежит передаче ФИО5, а в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация, соответствующая стоимости его доли. При этом суд исходил из того, что ответчик никогда не пользовался спорным имуществом, не имеет существенного интереса в пользовании им, доля его незначительна и в натуре ее выделить нельзя.

С такими выводами суда первой инстанции и таким применением нормы материального права судебная коллегия согласиться не может.

К спорным правоотношениям подлежат применению, прежде всего, статьи 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В данном случае ФИО5 заявил о своем преимущественном праве на земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ ".." по ул ... , с расположенным на нем домом и на гараж, указав, что постоянно пользовался данным имуществом вместе с наследодателем, что стороной ответчика не оспаривалось. Общая стоимость данного имущества составляет ... руб., что на ... руб. превышает наследственную долю ФИО5

При этом ФИО5 отказался от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение земельного участка площадью 900 кв.м. стоимостью ... руб. и автомобиля стоимостью ... руб.

В таком случае раздел данного наследственного имущества должен производиться по общим правилам раздела имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотренным ст.252 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ выплата стоимости доли выделяющемуся собственнику возможна, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В данном случае выдел конкретного имущества из наследственной массы наследнику ФИО6 возможен, что судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия считает, что земельный участок площадью 900 кв.м. стоимостью ... руб. подлежит выделению ФИО6 в счет его доли в наследстве, вне зависимости от того, имеет он существенный интерес в использовании данного имущества или нет. Оснований для выделения данного имущества ФИО5 с взысканием с него денежной компенсации за данный земельный участок в сумме ... руб. в пользу ФИО6 не имеется. А потому апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение - частичной отмене с принятием в данной части нового решения о выделении земельного участка площадью 900 кв.м. ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение в части выделения автомобиля ФИО5 отмене не подлежит, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО5, на что он сам указывал в первоначальном иске и претендовал на это имущество, а также учитывая, что потребительские свойства данного имущества зависят от условий его эксплуатации, которую производил истец. После смерти наследодателя автомобиль также остался в фактическом владении ФИО5

По изложенным выше основаниям решение подлежит изменению в части указания рыночной стоимости гаража, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет ... руб., а также в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6, которая составит не ... руб., а ... руб.

Кроме того, со сторон необходимо произвести взыскание государственной пошлины, исходя из стоимости присужденного им имущества.

ФИО5 выделено имущество на сумму ... руб., размер государственной пошлины с данной суммы составит ... руб. ((..-200000)х1%+5200). Учитывая, что ФИО5 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.5), то недоплата составит ... руб.

ФИО6 выделено имущество на сумму ... руб., размер государственной пошлины составит ... руб. ((..-100000)х2%+3200).

Кроме того, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Сторонами оплата за производство экспертизы в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем экспертная организация обратилась с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. (л.д.273). Учитывая, что обязанность по несению издержек в связи с рассмотрением дела возлагается на стороны, и руководствуясь ч.3 ст.95 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать со сторон по ... руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выделения в собственность ФИО5 земельного участка по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество ".." квартал 4, участок под N.., кадастровый номер ... , площадью 900 кв.м., стоимостью, определенной сторонами ... руб.

Принять в данной части новое решение, которым земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество ".." квартал 4, участок под N178-а, кадастровый номер ... , площадью 900 кв.м., стоимостью ... руб., выделить в собственность ФИО6.

То же решение изменить в части указания рыночной стоимости гаража N ... в ГСК "..", указав вместо суммы " ... руб." сумму " ... рублей"; а также изменить в части размера денежной компенсации за долю наследственного имущества, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6, указав вместо суммы " ... руб." сумму " ... рублей ... копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе за подготовку экспертного заключения N ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе за подготовку экспертного заключения N ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии