Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6388/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синторг 2010" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N7 ... от ...

по частной жалобе Государственной инспекции труда в Воронежской области

на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2015 года

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2015 года

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Синторг" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от ... N ... В обоснование заявления ООО "Синторг" указало, что ... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области было предъявлено предписание N ... , которым ООО "Синторг 2010" обязано в срок до ... г.: в соответствии со ст. 16, 67, 68 ТК РФ оформить трудовые отношения с Смольяниновой Н.В.; в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ произвести учет времени фактически отработанного Смольяниновой Н.В.; в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 133 ТК РФ выплатить заработную плату Смольяниновой Н.В. за фактически отработанное время; принять меры по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.3.1, п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, провести обучение и проверку знаний требований охраны труда Смольяниновой Н.В.; в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ ознакомить Смольянинову Н.В. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью. При этом вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области о наличии между ООО "Синторг 2010" и Смольяниновой Н.В. трудовых отношений был основан на копии протокола АТ N ... об административном правонарушении от

15.01.2015г., в котором, согласно акту проверки указано, что Смольянинова Н.В. была допущена ООО "Синторг 2010" до работы в должности продавец- кассир по адресу: ... Однако данных об исследовании органом государственного надзора иных документов, на основании которых возможно сделать однозначный вывод, что отношения между ООО "Синторг 2010" и Смольяниновой Н.В. являлись трудовыми, акт проверки и предписание не содержат. Заявитель ссылается на отсутствие трудовых отношений между Обществом и Смольяниновой Н.В., считает, что признав отношения между ООО "Синторг 2010" и Смольяниновой Н.В трудовыми и обязав Общество заключить трудовой договор с Смольяниновой Н.В., а также выполнить действия, указные в предписании, должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области превысило возложенные на него полномочия. Также в заявлении ООО "Синторг 2010" ссылается на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2015 года заявление ООО "Синторг 2010" удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области N ... от ... (л.д.136-142).

Государственная инспекция труда в Воронежской области с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Воронежской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении поданного ООО "Синторг 2010" заявления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного истолкования закона (л.д.164-165).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом от представителя ООО "Синторг 2010" поступило ходатайство о приостановлении действия предписания N 7 ... от ... г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2015 года приостановлено действие предписания N ... от ... г., выданного Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО "Синторг 2010" (л.д. 33).

В частной жалобе Государственная инспекция труда просит определение судьи отменить ввиду его незаконности (л.д. 106-107).

Заинтересованное лицо Смольянинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Синторг 2010" по доверенности Ивашиной А.С., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Тихонова Д.С., обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области - главного государственного инспектора труда в Воронежской области Ж. от ... г. N ... в период с 13.03.2015 по 01.04.2015г. проведена внеплановая выездная проверка ООО "Синторг 2010". Внеплановая проверка была вызвана поступившим в Государственную инспекцию труда обращением Смольяниновой Н.В. По результатам проверки составлен акт N ... от ... г., которым установлено: в нарушение ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор со Смольяниновой Н.В. не заключен; в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного Смольяниновой Н.В. не ведется; в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата Смольяниновой Н.В. не выплачивалась; в нарушение абз. 11, 14 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодателем не проведена специальная оценка условий труда, Смольянинова Н.В. не ознакомлена с условиями и охраной труда на рабочем месте; в нарушении абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 работодатель допустил Смольянинову Н.В. к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний в области охраны труда; в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ Смольянинова Н.В. не ознакомлена с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой функцией работника. По итогам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ООО "Синторг 2010" было предъявлено для исполнения предписание от ... г. N ... в котором на ООО "Синторг 2010" были возложены обязанности: в срок до ... г. соответствии со ст. 16, 67, 68 ТК РФ оформить трудовые отношения с Смольяниновой Н.В.; в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ произвести учет времени фактически отработанного Смольяниновой Н.В.; в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 133 ТК РФ выплатить заработную плату Смольяниновой Н.В. за фактически отработанное время; принять меры по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.3.1, п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, провести обучение и проверку знаний требований охраны труда Смольяниновой Н.В.; в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ ознакомить Смольянинову Н.В. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью. Полагая, что обязав их заключить со Смольяниновой Н.В. трудовой договор, а также выполнить действия, указанные в предписании, Государственная инспекция труда в Воронежской области превысила возложенные полномочия, ООО "Синторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая заявление ООО "Синторг", суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку возникший между ООО "Синторг" и Смольяниновой Н.В. спор о наличии трудовых отношений, о возможности заключения трудового договора, определения фактически отработанного времени, выплаты заработной палаты Смольяниновой Н.В. за фактически отработанное время является индивидуальным трудовым спором, который подлежал рассмотрению судом, предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области принято с нарушением полномочий, предоставленных ему, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, помимо обращения в Государственную инспекцию труда, Смольянинова Н.В. обратилась в суд и исходя из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции спор по иску Смольяниновой Н.В. к ООО "Синторг 2010" о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, нечинении препятствий в осуществлении работником трудовых обязанностей, взыскании неполученного заработка по вине работодателя, задолженности по заработной плате разрешен судом, Советским районным судом г.Воронежа 09.09.2015г. вынесено решение, вступившее в законную силу, которым Смольяниновой Н.В. в иске отказано.

При этом судом обоснованно указано, что нарушения процедуры проведения проверки не имеют для суда правового значения, поскольку предписание признается незаконным по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы Государственной инспекции труда Воронежской области, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Проверив доводы частной жалобы Государственной инспекции труда в Воронежской области на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2015 года, судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N2 исходя из положений ч.4 ст.254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Вынося определение о приостановлении действия предписания, судья исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы Государственной инспекции труда в Воронежской области выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области - без удовлетворения.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: